ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А08-1998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Козелкина И.И.

судей:    Сладкопевцевой Н.Г.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца:   не явился, извещен надлежаще

от ответчика:      Жарикова М.П., представителя

(доверенность от 19.09.2010)

от третьего лица:  Яркина М.Н., директора (решение

учредителей от 12.11.2004)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аспект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  02  июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года  по делу № А08-1998/2010-15,

УСТАНОВИЛ:

УФМС России по Белгородской области обратилось к ООО «Управляющая компания Аспект» с иском о взыскании 500853 руб.  материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104Б, в связи с прорывом в нише стояка холодной воды через квартиру №19, принадлежащей Купиной М.М. (далее – спорный залив), просит также взыскать свои затраты в сумме 25000 руб. 00 коп. и 90205 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 (судья Кравцев С.В.)  иск удовлетворен частично,  с ООО «Управляющая компания Аспект» в пользу УФМС России по Белгородской области взыскано 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб.  затрат, 45 102 руб.  89 коп. затрат и 7 508 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненкова А.А.)  указанное решение суда первой инстанции в части взыскания 45 102 руб.  89 коп. убытков, а также государственной пошлины с ответчика по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. – отменено. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Управляющая компания Аспект»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции от 02.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 г. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании  представители   ответчика и третьего лица  поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители  истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 45 102 руб. 89 коп. убытков и 969 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета  сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором от 21 ноября 2009 г. № 265 о безвозмездном пользовании нежилым помещением УФМС России по Белгородской области (далее Управление) является пользователем встроенных нежилых помещений общей площадью 661,5 м. кв, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104- б.

09.11.2009 в квартире № 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104- б произошел прорыв в нише стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления, что подтверждается актом обследования нежилых помещений на предмет залития  водой в результате прорыва общего стояка холодной воды в квартире № 19, находящейся по адресу:  г. Белгород Белгородский проспект, 104 -б,  а так же фото и видео съемкой.

По мнению истца, факт залива указанных выше нежилых помещений произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества общего стояка холодной воды со стороны организации, обслуживающей в соответствии с договором жилой дом, расположенный по адресу: Белгородский проспект, дом 104 б, г. Белгорода.

ООО «УК Аспект» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Белгородский проспект, 104-б, г. Белгород, которая должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающее в себя так же текущий и капитальный ремонт.

В свою очередь ООО «УК Аспект» привлекло в качестве подрядчика ООО  «ХХI век» для обслуживания вышеуказанного жилого дома.

Специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании договора № 12/Б проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения

суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский

проспект, д. 104 б, в результате залития помещения водой из  вышерасположенного этажа.

Согласно заключению о результатах исследования, составленного 17 января 2010 года № 12/Б Ладинской З.М., специалистом ВЦСЭ, общая сумма материального ущерба, причиненная отделке помещений, имуществу, компьютерной, офисной технике и электронному оборудованию, принадлежащему УФМС по Белгородской области,  в  результате попадания на него воды и пребывания во влажной среде при залитии помещений офиса УФМС, водой из вышерасположенной  квартиры, по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 500 853 руб.

В целях урегулирования досудебного порядка разрешения спора, Управлением направлена претензия к ООО «УК Аспект» о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В срок, указанный в претензии,  ответа от ООО «УК Аспект» не поступило, в связи  с  чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  частично иск,  суды первой и апелляционной инстанции  исходили из доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии обоюдной вины ответчиков и применении к последним равную степень ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Арбитражным судом установлено и  не оспаривается участниками процесса, помещение, арендуемое УФМС по Белгородской области, находится в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на  причинение ему  убытков в результате прорыва в нише стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2009 г. в квартире №19, расположенной этажом выше помещения, занимаемого истцом, произошел  прорыв в нише стояка холодной воды.

Согласно договору управления от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Аспект» (далее –Управляющая организация) и Купиной Марией Михайловной (собственником квартиры №19) обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на управляющую организацию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что  материалы дела  содержат  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что прорыв труб общего стояка холодной воды произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества (общего стояка холодной воды) со стороны организации, ответственной в силу договора управления за надлежащее содержание дома 104 б, по Белгородскому проспекту  г. Белгорода.

Как обоснованно установлено судом в МУП «Городская аварийная служба» в 05 часов 40 минут 09 ноября 2009 года поступила заявка от квартиросъемщика, проживающего по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, кв. 19. Причина обращения: «течь трубы».

В 06 часов 05 минут на место аварии прибыла аварийная бригада, которая в 07 часов 00 минут вынуждена была перекрыть подачу холодной воды по всему жилому кварталу по причине отсутствия ключей от элеваторного узла, находящегося в подвале жилого дома 104 б, к которому Управление не имеет доступа.

В этот же день работниками ООО «ХХI век» во втором подъезде указанного дома был заменен участок стояка ХВС от запорной арматуры до квартиры № 19. В дальнейшем были проведены работы по замене стояка в  нише до 5 этажа.

Кроме того,  судом установлено, что запорная арматура для перекрытия подачи холодной воды в доме расположена в подвальном помещении, доступ к которому возможен только через помещения, занимаемые УФМС.

Однако,  прибывшая в 6 часов аварийная бригада не имела доступ к запорной  арматуре, в связи с чем, аварийной бригадой была перекрыта подачи воды по  всему кварталу.

Более того, как правильно указал суд, сотрудник истца, прибывший на место работы по вызову вневедомственной охраны в 6 часов 50 минут,  не знал, где находится запорная арматура для перекрытия подачи воды.

Согласно  справки  отдела  вневедомственной охраны, сигнализация сработала 09.11.2009 г. в 6 часов.  Как пояснили участники процесса,

причиной срабатывания сигнализации стало попадание воды на датчики.  Однако, к этому времени на месте аварии уже находилась аварийная бригада.

Следовательно, как правильно указал суд, в случае принятия мер по перекрытию подачи воды в доме в 5 часов 40 минут, в момент прибытия аварийной бригады, имелась возможность сократить размер убытков.

Установив данные обстоятельства,  судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о том, что  сам истец не принял должных мер для уменьшения  размера убытков.

В  связи этим, обоснованным является вывод суда о наличии вины и истца в причиненном ущербе.

Из материалов дела следует, что 09.11.2009 составлен комиссионный акт обследования нежилых помещений, в результате которого установлено залитие помещений 1 этажа: сетевого администратора, коридора, серверной, кабинета начальника отдела анализа, планирования и контроля, кабинет начальника отдела информационного обеспечения, помещений цокольного этажа: кабинета№23, №25, складского помещения хранения компьютерной техники.

Специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области.

Основанием для производства данного исследования послужило заявление от 10 ноября 2009 года Управления, поступившее в Воронежский центр судебной экспертизы.

Осмотр, пострадавших вследствие залива 09 ноября 2009 года помещений и оргтехники Управления, производился специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Ладинской З.М. 10 ноября 2009 года по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, в присутствии представителей ООО «УК Аспект» и ООО «ХХI век».

Согласно заключению эксперта-товароведа стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила 500 853руб., из которых:  78 159 руб. 80 коп - стоимость восстановительного ремонта; 414 707 руб.  ущерб, причиненный в результате залития оборудованию; 7 989 руб. 60 коп.  ущерб, причиненный в результате залития мебели.

С учетом стоимости, оплаченной истцом за проведение экспертизы, ущерб составил 525 853 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате залития обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

При таких обстоятельствах,  судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными  и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от  02  июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года  по делу № А08-1998/2010-15  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка