ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А40-10400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Специализированная производственно-транспортная компания «Ижорская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу № А40-10400/08-21-106 судьи Каменской О.В.,

по заявлению  ЗАО «Специализированная производственно-транспортная компания «Ижорская»

к   Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица  Префектура САО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя:  Бабаенко И.Ф. по дов. от 20.06.2008 паспорт 46 00 788237;

от ответчика:  Богданова В.В. по дов. от 23.05.2008, паспорт 45 01 374409

от третьих лиц:  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 ЗАО «Специализированная производственно-транспортная компания «Ижорская» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в регистрации права собственности ЗАО «СПТК «Ижорская» на объекты недвижимости вспомогательного использования: проходную, общей площадью 25,4 кв.м., и туалет, общей площадью 9,8 кв.м., находящиеся на земельном участке по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, владение 46 и об обязании УФРС по г.Москве зарегистрировать право собственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявитель не нарушал условия договора аренды и нормы Земельного законодательства РФ, которые должны применяться к правоотношениям по строительству особенных объектов – объектов вспомогательного использования.

Указал на то, что для государственной регистрации был представлен полный пакет документов; установленных законом оснований для отказа в регистрации права у регистрирующего органа не было.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 ЗАО «СПТК «Ижорская» обратилось с заявлением в УФРС по Москве за регистрацией права собственности на объекты недвижимости вспомогательного использования: проходную, общей площадью 25,4 кв.м., и туалет, общей площадью 9,8 кв.м., находящиеся на земельном участке по адресу: г.Москва, Коровинское ш., вл.46.

Письмом от 30.01.2008 № 12/27/2007-477, 483 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с договором №М-09-029783 от 30.11.2005, заключенный между департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ЗАО «Ритуальное и специализированное строительство» земельный участок по адресу по адресу: г.Москва, Коровинское ш., вл.46, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы по изготовлению предметов ритуального назначения.

Пункт 1.2 данного договора указывает, что установленное п.1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, изменение целевого назначения участка не производилось.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта САО г.Москвы №7821 от 31.10.2005 данный земельный участок (в том числе земельный участок площадью 0,0096 га – без права капитального строительства) по адресу: Коровинское ш., вл.46, в границах согласно плану земельного участка (территориально-экономическая зона №22, район Дмитровский) предоставлен на условиях аренды сроком до 31.03.2014, для эксплуатации производственной базы по изготовлению предметов ритуального назначения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости создан в нарушение существующего порядка без соответствующей разрешительной документации, поскольку в орган технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация» не были представлены документы, свидетельствующие о вводе здания в эксплуатацию.

В соответствии с ст.54 ГК РФ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из п.1 ст.25 Закона о регистрации, право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания на земельном участке, отведенном для этой цели, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем на регистрацию не был представлен распорядительный акт органа исполнительной власти о выделении земельного участка под строительство.

В соответствии со ст.17 Закона о регистрации для проведения государственной регистрации необходимы правоустанавливающие документы.

Таким образом, производство заявителем действий по строительству объектов недвижимого имущества, отказ в регистрации которых обжалуется в настоящем споре, совершено в нарушение условий действующего договора аренды, норм Земельного кодекса РФ, устанавливающих обязанность соблюдения целевого назначения земельного участка.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции принято верное решение о правомерности оспариваемого отказа УФРС по Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу № А40-10400/08-21-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка