ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 года  Дело N А40-10415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Красновой СВ., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ГСК «Югория»

на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009,

принятое судьей И.А. Васильевой

по делу № А40-10415/09-50-123

по иску ООО «Триал-Трейд»

к ОАО «ГСК «Югория»

о взыскании 5 839 256 руб. 42 коп.

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: Новиков С.А. по доверенности от 13.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Триал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 5 839 256 руб. 42 коп., из которых  2 890 721 руб. страховое возмещение по генеральному договору страхования грузов от 12.07.2007 № 05-004615-09/07,  и 2 948 535 руб. 42 коп. штраф  за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314,  425, 929  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2009 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Триал-Трейд»  взыскано  3 890 721 руб., в том числе 2 890 721 руб. убытков, 1 000 000 руб. штрафа, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 40 696 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 420, 421, 785, 791, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что  исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 05.05.2009, ОАО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Триал-Трейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между  истцом (страхователь)  и ответчиком  (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 12.07.2007 № 05-004615-09/07, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/выгодоприобретателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора установлена ответственность страховщика  перед страхователем на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с Правилами страхования грузов ГСК «Югория» (Приложение 1).

Страховщик обязался возместить в частности убытки от повреждения или полной гибели (утраты) всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев причинения ущерба при погрузке на складе в пункте отправления и разгрузки на складе получателя.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» были заключены  рамочный договор поставки № 448 и годовой договор поставки № 448, согласно которым истец (поставщик) обязался поставлять товар на склад ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (покупателя) или любого другого получателя товара по указанию покупателя.

В рамках данных договоров в период с 05.12.2007 по 11.12.2007 истец должен был осуществить поставку товара ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  по накладным от 04.12.2007 №№ 13245,13250, 13253, 13292, 13294, 13298,13248 на сумму 2 892 721 руб. Перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем  Лаврентьевым М.Н. по договору от 01.11.2007 № ТТ_ЛМН_01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Груз непосредственно перевозился водителем Смирновым Р.Ю. на автомобиле «Рено Магнум» (гос. регистрационный номер К250КХ69) с полуприцепом (гос. регистрационный номер АЕ003069).

Перевозимый груз был застрахован ответчиком, что подтверждается заявлением истца на страхование грузов, бордеро от 09.01.2008 № 5 за ноябрь-декабрь 2007 года, платежным поручением от 18.01.2008 № 11.

Застрахованное  имущество  (груз)  общей  стоимостью  2 892 721  руб.  было  принято к перевозке водителем Смирновым Р.Ю. на основании доверенности от 03.12.2007 № 03/12/07, выданной индивидуальным предпринимателем  Лаврентьевым М.Н., что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика на товарных и товарно-транспортных накладных от 04.12.2007 №№ 13245, 13250, 13253, 13292, 13294, 13298, 13248.

Во время  перевозки груз был полностью утрачен, о чем 10.12.2007  индивидуальный предприниматель  Лаврентьев  М.Н.  уведомил истца. В свою очередь истец  11.12.2007  направил  ответчику заявление о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 6.1  Правил  страхования обязательства. Кроме того, ООО «Триал-Трейд» направило  в правоохранительные органы заявление об утрате груза, что подтверждается  справкой от 12.05.2008 № 8/010547, выданной следователем СЧ по РОПД при УВД по Тверской области. Уголовное дело было прекращено постановлением следователя СЧ по РОПД при УВД по Тверской области от 04.09.2008.

В этой связи ответчику были направлены письма от 19.05.2008 № 19/05/08-1 и от 29.09.2008 с документами, необходимыми для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил страхования и пунктами 9.1, 9.2 договора.

Согласно пункту  9.6 договора страхования страховщик имеет право изучать предоставленные  страхователем документы в течение 2-х недель. После этого страховщик обязан письменно известить  страхователя о принятии претензии либо о причинах ее отклонения.

Поскольку ответчик не ответил на  письма истца, то последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В  силу пункта 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку  утрата принадлежащего истцу груза при перевозке 05.12.2007-11.12.2007 является страховым случаем в силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора страхования и  истец  представил ответчику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции принял правильное решение  о взыскании с ответчика в пользу истца 2 890 721 руб. страхового возмещения и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив  размер штрафа до 1 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика  сообщил о том, что в данном случае факт наступления страхового случая не оспаривается. Ответчик считает, что  истцом не были исполнены принятые по договору обязательства, в том числе и по представлению необходимых страховщику документов. Однако данный довод ответчика опровергается вышеизложенным и доказательствами, имеющимися в деле. В этой связи ссылки ответчика на положения статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что истец не известил ответчика обо всех существенных изменениях в риске, в частности о задержке рейса, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действительно  произошла задержка рейса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу № А40-10415/09-50-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка