ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А34-5615/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу № А34-5615/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком», ответчик) о взыскании 227 700 руб. неосновательного обогащения и 11 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 03.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Элеком» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом без вынесения определения, что лишило ответчика возможности обжаловать его. Также ООО «Элеком» считает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена в качестве аванса по договору подряда № 2; судом нарушены требования ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроИнвест» (заказчик) и ООО «Элеком» (подрядчик) подписан ряд договоров подряда № 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на выполнение работ по созданию единой автоматизированной системы мельничного комплекса, в том числе договор от 30.10.2006 № 2, предметом которого являлась реконструкция трех полуавтоматических дозаторов муки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 по делу № А34-1967/2008 по спору между теми же сторонами названный договор признан незаключенным, а факт выполнения работ по нему недоказанным. Данное решение ООО «Элеком» не оспорено

Платежным поручением от 31.10.2006 № 49 ООО «АгроИнвест» перечислило ответчику денежные средства в сумме 227 700 руб. В качестве основания платежа указано «по счету от 30.10.2006 № 915. Реконструкция дозаторов».

Из имеющегося в материалах дела счета от 30.10.2006 № 915 следует, что он выставлен на оплату по договору подряда № 2.

Поскольку что ООО «Элеком» указанные в договоре подряда № 2 работы не выполнены, ООО «АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная сумма является неотработанным авансом, перечисленным в счет незаключенного договора на реконструкцию дозаторов муки от 30.10.2006, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках данного иска ответчик также не доказал наличие правовых оснований для удержания спорной суммы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Кодекса, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, между тем достоверных сведений о том, ответчиком выполнены работы на спорную сумму, судам не представлено.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установили, что доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ отсутствуют, при этом данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 по делу № А34-1967/2008.

Так как спорный договор подряда является незаключенным, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, извещения истца о их готовности к сдаче, обоснованного отказа от принятия работ заказчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно, на основании ст. 1102 Кодекса, удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «Элеком» 227 700 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу № А34-5615/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка