ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А34-5617/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее – предприятие «ЖКХ») на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу  № А34-5617/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайства муниципального унитарного предприятия «Водный» (далее – предприятие «Водный»), администрации Притобольного района (далее – администрация) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ», оформленной распоряжением администрации от 07.09.2006 № 117р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006; а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество, указанное в актах приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 (судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.03.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Притобольное муниципальное унитарное предприятие «Блеск» (далее – предприятие «Блеск»), муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Блеск» (далее – общество «Управляющая организация «Блеск»).

Определением от 25.03.2010 апелляционный суд с согласия истца привлек предприятие «Блеск» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Водный».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, согласно которым предприятие «ЖКХ» просит признать ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ», оформленную посредством распоряжения № 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006, и применить последствия недействительности сделки путем возложения: на первого ответчика – администрацию, обязанности возвратить предприятию «ЖКХ» имущество, указанное в акте сверки от 24.05.2010 за № 1-47, 49-88, 90-92, 94, 95; на второго ответчика – предприятие «Блеск», обязанности возвратить предприятию «ЖКХ» имущество, указанное в акте сверки от 24.05.2010 за № 48, 89, 93.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение Арбитражного суда Курганской области отменено, исковые требования предприятия «ЖКХ» удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ» на имущество, оформленная посредством распоряжения администрации от 07.09.2006 № 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006 между предприятием «ЖКХ» и предприятием «Блеск». Применены последствия недействительности сделки путем обязания предприятия «Блеск» возвратить предприятию «ЖКХ» следующее имущество: трактор Т-4А, № двигателя 083256, 1990 года выпуска; пилораму инвентарный номер 112, 1986 года выпуска; трактор Т-40АМ, рама 319301438201, 1985 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «ЖКХ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по возврату имущества под № 5-14, 23-28, 34-40, 42, 44-46, 50, 52, 54-56, 59-60, 63-65, 68-70, 90-92, 94, 95, указанного в акте сверки от 24.05.2010, и навески бульдозерной Т-40, 1991 года выпуска; бочки РЖУ-6, 1991 года выпуска, грейдера СД 105А, 1989 года выпуска, кары автопогрузчика 1990 года выпуска, указанных в перечне основных средств предприятия «Блеск» по состоянию на 04.09.2009, отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель полагает необоснованным отказ судов в возврате названного имущества, так как материалами дела подтверждается его фактическое нахождение во владении первого и второго ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «Блеск», администрация, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией 07.09.2006 издано распоряжение № 117-р «О передаче муниципального имущества», которым предписано предприятию «ЖКХ» передать имущество по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, находящееся на балансе предприятия «Блеск» в срок до 09.09.2006.

Во исполнение данного распоряжения предприятие «ЖКХ» передало предприятию «Блеск» по акту приема-передачи от 08.09.2006 следующее имущество:

Распоряжением администрации от 04.08.2008 № 96-р из хозяйственного ведения предприятия «Блеск» изъято имущество согласно приложениям № 1-4 в казну муниципального района Притобольный район, предписано изъятое имущество поставить на баланс Комитета.

Между администрацией и обществом «Управляющая организация «Блеск» по результатам конкурса заключен договор от 18.08.2008 аренды нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, являющего муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2008 по делу № А34-2300/2008 предприятие «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  Определением от 03.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

Предприятие «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на вышеназванное имущество, оформленная распоряжением администрации от 07.09.2006 № 117-р и указанными актами приема-передачи от 08.09.2006, 25.12.2006, совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительной, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения истца соответствует действующему законодательству, произведено в связи с отказом предприятия «ЖКХ» от имущества и не нарушает прав и законных интересов последнего. Судом также указано на недоказанность истцом необходимости использования спорного имущества в целях текущей производственной деятельности, а также того, что изъятие спорного имущества привело к банкротству предприятия; государственная регистрация права хозяйственного ведения за истцом не осуществлена; удовлетворение иска об обязании ответчика – администрации, передать имущество истцу невозможно, поскольку имущество в настоящее время не находится у ответчика и передано в пользование предприятию «Блеск».

Отменяя решение суда по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора в нарушение ч. 2 ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении предприятия «Блеск» к участию в деле в качестве второго ответчика, а Комитета и общества «Управляющая организация «Блеск» - в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя требования в части признания сделки по изъятию спорного имущества и прекращению права хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ», оформленной распоряжением от 07.09.2006 № 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006, 25.12.2006, ничтожной на основании ст. 168, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у него имущество.

При этом, установив, что спорное имущество, указанное в акте сверки от 24.05.2010 под № 48, 89, 93 (трактор Т-4А, № двигателя 083256, 1990 года выпуска; пилорама, инв. № 112, 1986 года выпуска; трактор Т-40АМ, рама 319301438201, 1985 года выпуска), находится у второго ответчика – предприятия «Блеск», удовлетворил требования в части возврата данного имущества истцу в порядке применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется предприятием «ЖКХ», в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу оставшегося имущества, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находится во владении предприятия «Водный», общества «Управляющая организация «Блеск» и Комитета, которые не являются стороной по оспариваемой сделке и, учитывая, что самостоятельных требований к названным лицам в рамках настоящего дела истцом не заявлено, пришел к выводу о необоснованности требований о возврате данного имущества, предъявленного к администрации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из названных норм, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, указанное в акте сверки от 24.05.2010 под № 48, 51, 57 возвращено истцу.

Имущество под № 49, 50, 53, 58 находится во владении предприятия «Водный».

Иное имущество, указанное в акте сверки от 24.05.2010 под № 1-47, 50, 52, 54-56, 59-88, 90-92, 94, 95, находится в собственности муниципального образования Притобольный район Курганской области; при этом часть имущества (№ 1-4, 15-20, 21, 22, 29-33, 41, 43, 47, 61, 62, 66, 67, 71 -88) передана в аренду обществу «Управляющая организация «Блеск», а оставшаяся часть находится на балансе Комитета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении вышеназванных лиц (предприятие «Водный», общество «Управляющая организация «Блеск», Комитет), не являющихся стороной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты вещного права в случае нахождения имущества у третьего лица, поскольку не позволяет учитывать обстоятельства его добросовестности, изложенные в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное не обеспечивает реального восстановления нарушенных прав, гарантированных ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с виндикационным иском в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность оспоренной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчиков опровергается материалами дела и сводится к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 удовлетворено ходатайство предприятия «ЖКХ» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба предприятия «ЖКХ» оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с заявителя в размере 2000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010  по делу № А34- 5617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» - без удовлетворения.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка