• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А34-567/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу № А34-567/2009.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Асямолова М.В. (доверенность от 14.01.2009 № 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.01.2009 № 12/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Шершнева М.Г. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – департамент).

Решением суда от 20.04.2008 (судья Полякова А.И.) заявление прокурора удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. Управление полагает, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, поскольку возведение предпринимателем административного здания, используемого под магазины, а не административно-гостиничного комплекса повлекло изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка, переданного ему на праве аренды, и, как следствие, нецелевое использование указанного земельного участка. Кроме того, в обоснование жалобы управление ссылается на не исследование судом причин пропуска для обжалования постановления от 28.01.2009 № 12/3 при удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя.

Как следует из материалов дела, управлением 27.01.2009 на основании распоряжения от 20.01.2009 № 12 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов), кадастровый номер 45:25:07 04 13:0047, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, территория стадиона «Центральный». Указанный земельный участок имеет разрешенный вид использования – для строительства административно-гостиничного комплекса.

В ходе проверки управлением установлено, что данный земельный участок используется на основании договора от 26.11.2007 № 1178-з аренды земельного участка, заключенного с департаментом, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области. В соответствии с условиями договора от 26.11.2007 № 1178-з участок предназначен для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Вместе с тем, на указанном участке размещено административное здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, в котором находятся магазины мебели и спортивных товаров. Тем самым, нецелевое использование предпринимателем административного здания повлекло использование земельного участка площадью 1200 кв. м не по целевому назначению.

Указанный факт, по мнению управления, является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2009.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 и вынесено постановление об административном правонарушении от 28.01.2009 № 12/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Прокуратура Курганской области, проводя проверку административной практики управления, посчитало данное постановление незаконным и подлежащим обжалованию в арбитражный суд и прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 8.8 Кодекса использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена такая категория целевого назначения земель, как земли населенных пунктов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, именно действия по использованию земель не по целевому назначению образуют состав административного правонарушения вменяемого предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств использования спорного земельного участка предпринимателем не в соответствии с целевым назначением, предусмотренного для земель населенных пунктов (п. 1 ст. 83 Земельного Кодекса Российской Федерации), либо невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Судом верно отмечено, что изменение направления деятельности, осуществляемой на спорном участке (ввод предпринимателем в эксплуатацию административного здания вместо административно-гостиничного комплекса) не привело к изменению целевого назначения категории земель вышеназванного земельного участка (земель населенных пунктов) и нарушению положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного управлением не представлено.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не исследование судом причин пропуска прокурором срока для обжалования постановления от 28.01.2009 № 12/3 при удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу № А34-567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
   И.В. Лимонов

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-567/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте