• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А08-4315/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО «Прохлада»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП и району № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Овчаровой Н.А.

от УФССП по Белгородской области

от Кошуба Д.С.

от ООО «Сфера»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. (судья Мироненко К.В.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А08-4315/2010-17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прохлада» (далее – ООО «Прохлада», Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в затягивании срока исполнительного производства и не направлении исполнительного листа арбитражному управляющему, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №061146, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А-32-6419/2007-37/97 о взыскании с ООО «Космос-Сервис» в пользу ООО «Прохлада» 627095 руб. основного долга и пени, а также 14507 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель Овчарова Н.А. 22.10.2008 г. возбудила исполнительное производство, в рамках которого направила 22.10.2008 г. запросы в МУ Центр обслуживания граждан и юридических лиц, МОТОР УВД г. Белгорода, БТИ г. Белгорода, Управление Федеральной регистрационной службы, Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», Белгородском ОСБ №8592, ОАО «Белгородпромстройбанк», ИФНС России по г. Белгороду, Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в том числе транспортных средств, недвижимости, земельных участков, торговых точек, иного имущества, а также запросы кредитным организациям о предоставлении информации о наличии у должника расчетных счетов и остатка денежных средств, не превышающей сумму задолженности.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» письмом от 30.10.2008 г., ОАО «Белгородпромстройбанк» письмом от 31.10.2008 г., Белгородское отделение №8592 письмом от 05.11.2008 г., филиал ОАО ВТБ в г. Белгороде письмом от 21.11.2008 г. сообщили об отсутствии открытых счетов (остатка денежных средств на счетах) ООО «Космос-Сервис».

Письмом от 30.10.2008 г. Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» сообщил, что на 30.10.2008 г. ООО «Космос-Сервис» по г. Белгороду зарегистрированной собственности не имеет.

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 06.11.2008 г. также сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав ООО «Космос-Сервис» на объекты недвижимого имущества.

МОТОР УВД г. Белгорода письмом от 15.11.2008 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что за ООО «Космос-Сервис» транспортных средств не зарегистрировано.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 г. о замене стороны по делу №А-32-6419/2007-37/97 -ООО «Космос-Сервис», г. Белгород, на ООО «Сфера», г. Белгород, судебным приставом-исполнителем 22.04.2009 г. принято постановление о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Письмом от 22.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель запросил в регистрационных службах и кредитных учреждениях сведения об имущественном положении ООО «Сфера».

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2009 г. путем выхода по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, установлено отсутствие по указанному адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и 25.05.2009 г. принято постановление о розыске должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением от 25.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель поручил совершение отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Установив, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 г. по делу №А08-700/08-24Б ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.06.2009 г. окончил исполнительное производство.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие по исполнению исполнительного листа №061146 и не направил исполнительный документ арбитражному управляющему, ООО «Прохлада» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законные и обоснованные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №061146 судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Что касается сути заявленных ООО «Прохлада» доводов о затягивании срока исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве») не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем противоправного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия Закону «Об исполнительном производстве» суд обоснованно учитывал, что исполнительное производство возбуждено в день поступления исполнительного документа в подразделение (22.06.2008 г.), в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись запросы с целью выявить имущество должника, по инициативе МОСП по ИОИП и району № 1 г. Белгорода произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, установив, что ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель окончил 15.06.2009 г. исполнительное производство и 18.06.2009 г. направил исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего Колесникова С.В. (почтовое уведомление л.д.61).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Прохлада» требований.

Доводу кассационной жалобы о взыскании из казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не может быть дана оценка в суде кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения понесенных заявителем судебных расходов и заявителем не представлено их обоснования.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. по делу №А08-4315/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Г.А. Стрегелева

     Е.Н. Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-4315/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте