ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А08-4320/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова А.Н., г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010  по делу № А08-4320/2010-23,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Постников Андрей Николаевич (далее - ИП Постников А.Н.), г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богушевой Елене Ивановне (далее - ИП Богушева Е.И.), г. Белгород, о взыскании 10 448 руб. 82 коп., в том числе 10 370 руб. убытков и 78 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Постников А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Постников А.Н. осуществляет торговую  деятельность в магазине «Дубрава», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113-а.

26.08.2007 Кузнецов С.В. приобрел у ИП Постникова А.Н. холодильник ATLANT ХМ-4008-000 серийный номер 0731834664.

В течение гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки, в связи с чем 01.04.2010 он был передан для производства гарантийного ремонта в сервисный центр «БЕЛ-Сервис», где осуществляет свою деятельность ИП Богушева Е.И. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № 206730.

Поскольку в установленный законом срок гарантийный ремонт произведен не был, Кузнецов С.В. обратился 24.05.2010 к ИП Постникову А.Н. с требованием произвести обмен холодильника.

29.05.2010 в соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец произвел обмен (с доплатой покупателя) холодильника ATLANT ХМ-4008-000 стоимостью 10 370 руб. на холодильник BEKO CSK, стоимостью 12 910 руб.

04.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные ИП Постниковым А.Н. в связи с нарушением ИП Богушевой Е.И. сроков гарантийного ремонта.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения истцу реального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что холодильник ATLANT ХМ-4008-000 01.04.2010 был передан для производства гарантийного ремонта в сервисный центр «БЕЛ-Сервис», где осуществляет свою деятельность ИП Богушева Е.И.

В материалы дела представлен договор субподряда №А-4 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Союз-Сервис» и ИП Богушевой Е.И., на сервисное обслуживание бытовой техники «Атлант», согласно которому на ответчика возложена обязанность технического обслуживания бытовой техники производства ЗАО «Атлант», в том числе осуществление для потребителей гарантийного ремонта изделий.

Следовательно, ответчик является лицом, уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт бытовой техники «Атлант».

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок окончания гарантийного ремонта холодильника - 15.05.2010.

Фактически, гарантийный ремонт осуществлен ответчиком 20.05.2010.

При этом холодильник был выдан 25.05.2010, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.14).

Факт нарушения срока гарантийного ремонта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом именно нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта послужило основанием для обращения Кузнецова С.В. к ИП Постникову А.Н. с заявлением об обмене некачественного товара, что, в свою очередь, повлекло для последнего убытки, связанные с заменой приобретенного товара.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком реального ущерба, со ссылкой на то, что в настоящее время холодильник находится у ИП Постникова А.Н., нельзя признать обоснованным.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить вопрос о размере причиненных истцу убытков, составляющих разницу в стоимости холодильника ATLANT ХМ-4008-000 на момент его приобретения Кузнецовым С.В., и рыночной стоимости данного холодильника на сегодняшний день с учетом произведенного гарантийного ремонта.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств  разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч.1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст.288,  ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010  по делу № А08-4320/2010-23 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка