• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А34-56/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее – общество, ОАО «ЭнергоКурган», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 по делу № А34-56/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От заявителя и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ООО «Восток-Центр») поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – инспекция) от 23.12.2009 № 400 по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Центр».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения (далее – ГВС), следовательно, может нести ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг только в том случае, если собственники выбрали непосредственный способ управления домом, заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных услуг и обслуживание внутридомового инженерного оборудования. Общество не состоит с потребителями коммунальных услуг в подобных договорных отношениях, не обслуживает внутридомовые инженерные системы. Заявитель также отмечает наличие правоотношений, сложившихся между обществом и муниципальным унитарным предприятием г. Кургана «Городские электрические сети» (далее – МУП «Горэлектросеть»). Горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 127, осуществляется по трассе ГВС, идущей от теплопункта № 141, находящихся на балансе МУП «Горэлектросеть». Между обществом (арендатор) и МУП «Горэлектросеть» (арендодатель) 13.05.2009 был заключен договор аренды имущества № 05/ДА/05-09, согласно которому теплотрасса передана за плату во временное владение и пользование. В связи с тем, что общество собственником вышеуказанной теплотрассы не является, оно вправе производить какие-либо действия с ней только в рамках, оговоренных в договоре аренды № 05/ДА/05-09. При этом согласно договору арендатор вправе производить отделимые улучшения, то есть такие, которые можно отделить от основной вещи, без ущерба для ее использования. Арендатор обязан обеспечивать сохранность теплотрассы, поддерживать ее в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; производить за свой счет текущий ремонт. Арендодатель обязан передать теплотрассу в состоянии, соответствующем ее назначению и пригодности для эксплуатации; производить за свой счет капитальный ремонт. Как отмечает общество, наложение на него оспариваемым постановлением административного штрафа нарушает экономические интересы заявителя, затрагивает деловую репутацию общества, уплата штрафа приведет к убыткам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом инспекции в период с 14.12.2009 по 16.12.2009 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю жилого дома № 127 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, в ходе которого было выявлено нарушение заявителем нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно: 14.12.2009 температура горячей воды в точке разбора (кв. 157 8 этаж, в течение 30 мин.) составила: начало спуска воды в 10 час. 45 мин. + 29-30 град., в 10 час. 55 мин. + 33-34 град., в 11 час. 05 мин. + 39-40 град., в 11 час. 15 мин. + 43-44 град. при нормативной температуре от 50 град. до 75 град. При этом, указанная нормативная температура горячей воды должна быть обеспечена непрерывно в течение 24 часов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 5.3.1, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; п. 4.12., 4.12.2, 4.12.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст (далее – ГОСТ Р 51617-2000).

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2009 № 2242, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту указанных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 16.12.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.12.2009 № 400 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

Статья 7.23 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а также бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Непрерывность потребления и постоянное оказание услуги по горячему водоснабжению установлены также п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000.

При этом в соответствии с п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Таким образом, температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам в закрытых системах должна быть от 50 град. С до 75 град. С.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением Курганской городской Думы от 14.01.2009 № 2 «Об установлении с 1 января 2009 года ставок платы за отопление и горячее водоснабжение для населения (в многоквартирных домах - для ТСЖ, Жилищных кооперативов, ЖСК и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, которые приобретают услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно для собственников помещений в случае непосредственного управления домом собственниками помещений; в жилом доме - для собственника этого дома или уполномоченного им лица, предоставляющего услуги), являющегося потребителем услуг ОАО «Курганская генерирующая компания» и ОАО «ЭнергоКурган» в жилищном секторе на территории муниципального образования города Кургана» установлены ставки платы за отопление и горячее водоснабжение для населения, являющегося потребителем услуг ОАО «Курганская генерирующая компания» и ОАО «ЭнергоКурган» в жилищном секторе на территории муниципального образования г. Кургана.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЭнергоКурган» в 2003 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании устава.

В соответствии с п. 3.1 устава общество с целью получения прибыли осуществляет, в том числе, деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии.

Согласно материалам дела ОАО «ЭнергоКурган» и собственники помещений в многоквартирном доме по ул. К. Мяготина, 127 в г. Кургане, общество и ООО «Восток-Центр», являющееся управляющей компанией, а также собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая компания не имеют заключенных между собой договоров на поставку горячей воды.

Между тем судом установлено, что ОАО «ЭнергоКурган» является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в жилой дом по ул. К. Мяготина, 127 в г. Кургане. При этом услуги горячего водоснабжения жителями дома оплачиваются ОАО «ЭнергоКурган» напрямую.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений между поставщиком горячей воды в виде продажи жителям вышеназванного дома тепловой энергии (ОАО «ЭнергоКурган») – с одной стороны, и непосредственными потребителями этой услуги (жителями вышеназванного дома).

Пунктом 7 Правил оказания коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Поскольку в данном случае ОАО «ЭнергоКурган» является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в проверенный жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями, получая от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, то, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «ЭнергоКурган» несет ответственность за качество коммунальных ресурсов. При этом судом первой инстанции установлено, что внутренняя часть системы горячего водоснабжения данного многоквартирного дома находится в исправном состоянии и готова обеспечить услугу в режиме рециркуляции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного 7.23 Кодекса, в данном случае является общество, является правильным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, и в связи с этим отказал ОАО «ЭнергоКурган» в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 по делу № А34-56/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2010 № 2400 за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
    Л.В. Слюняева

     Судьи
    В.А. Лукьянов

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-56/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте