• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А40-104648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Деева А.Л., Елоева А.М..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу №А40-104648/09-50-827, принятое судьёй Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый день – транспортная экспедиционная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка» о взыскании 42213056 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Мишин А.В. по доверенности от 10.12.2009; Кирюхина М.Н. по доверенности от 16.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый день – транспортная экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка» о взыскании 42213056 руб. 02 коп. задолженности, включая 27454546 руб. 83 коп. убытков, 14711250 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 47258 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом, истцом указано, что сторонами был заключен договор NДМП000000268 от 29.09.2006, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование, а также произвести пусконаладочные работы поставленного оборудования, но в нарушение условий договора поставил оборудование без указания комплектности, а также без предусмотренных договором документов на оборудование, в связи с чем спорное оборудование не может считаться сданным ответчиком и принятым истцом. Кроме того, ответчик не произвел предварительно оплаченные в размере 50% стоимости пусконаладочные работы. В связи данными нарушениями условий заключённого сторонами договора, истец, письмом от 31.07.2009, полностью отказался от его исполнения и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока поставки и срока выполнения работ, что ответчиком исполнено не было.

Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания 27454546 руб. 83 коп. основного долга, 4000000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки и 47258 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнении пусконаладочных работ, а также 12000 руб. 00 коп. судебных издержек. При этом, судом первой инстанции указано на поставку ответчиком некомплектного оборудования, неисполнение обязательств по выполнению пуско-наладочных работ. В свою очередь, размер заявленной к взысканию неустойки был уменьшен согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

При этом ответчиком указано, что спорное оборудование и техническая документация к нему были поставлены истцу в полном комплекте, данное оборудование принято истцом на складе ответчика по товарной накладной от 16.10.2007, а первые возражения по его комплектности были заявлены лишь 15.04.2009. При этом пусконаладочные работы не были выполнены в связи с неисполнением истцом обязанностей по подготовке помещения и оборудования к проведению пусконаладочных работ, а также в связи с нарушением срока их оплаты. Кроме того, ответчик указал, что он предлагал истцу согласно условиям договора изменить стоимость работ в связи с существенным промежутком времени между поставкой оборудования и оплатой первого авансового платежа за работы, в результате чего изменилась общая стоимость пусконаладочных работ, в том числе за счет увеличения стоимости работы иностранного специалиста завода-изготовителя оборудования (Австрия).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал, что обязательства по поставке оборудования были исполнены в полном объёме, что подтверждено соответствующей товарной накладной, имеющей отметку о передаче технической документации. Из пояснений представителя ответчика, следует, что истцом в настоящее время проводятся пусконаладочные работы спорного оборудования с участием специалистов ответчика и иностранного изготовителя, что подтверждено письмом последнего, а также командировочными удостоверениями указанных специалистов с отметками истца, который не предпринимал каких-либо действий по возврату спорного оборудования. При этом, существенные нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствовали.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по ней не зявил.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела, 29.09.2006 сторонами был заключен договор №ДМП000000268. в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить мясоперерабатывающее оборудование, а именно оборудование технологическое для убоя и первичной переработки скота - 1 компл., по Приложению № 1 (в дальнейшем «оборудование»), а также произвести пуско-наладочные работы (в дальнейшем «Работы») поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, истец обязался оплатить и принять данное оборудование и результаты выполненных работ.

Пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему №3 от 25.06.2007 ответчик был обязался передать оборудование истцу в месте нахождения (со склада) ответчика в течение 190 рабочих дней с момента поступления первых 70% от общей стоимости оборудования на расчетный счет ответчика, но не ранее поступления всей стоимости оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.11.2006 общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 587360 EUR, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг (пуско-наладочные работы) составляет 48000 EUR. включая НДС.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 0,5% на день платежа.

Первые 70% стоимости оборудования истец оплатил платежными поручениями №516 от 07.11.2006 и №589 от 01.12.2006 на общую сумму 14095254 руб. 60 коп., что составляло 413207,30 Евро.

Оставшаяся стоимость оборудования была оплачена ответчику платежным поручением №596 от 26.09.2007 на сумму 6236952 руб. 03 коп., что составляло 177089,04 Евро.

Из содержания пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2006, оборудование считается сданным ответчиком и принятым истцом по количеству - согласно количеству мест и весу, указанным в товарно-транспортной накладной, в соответствии с комплектностью (составом оборудования), указанной в Приложении №1 к Договору.

По товарной накладной №МП000678 от 16.10.2007, ответчиком было отгружено со своего склада оборудование технологическое для убоя и первичной переработки скота в количестве 1 комплекта на общую сумму предоплаты 20332208 руб. 93 коп.

Данный товар был принят представителем истца по доверенности от 15.10.2007 №000057 Рябышевым Г.П., который расписался за получение груза, а также указал на отсутствие претензий к погрузке, креплению и вешнему виду. Кроме того, в данной товарной накладной имеется отметка о проверке наличия переданной с данным оборудованием технической документации.

В соответствии со статьёй 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан известить поставщика по факсу (заказным письмом) о нарушении условий договора о качестве количестве, комплектности оборудования в течении 10 дней с даты поставки оборудования или в течении 24 часов с момента выявления скрытых недостатков оборудования или результата выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, апелляционным судом не установлено наличие противоречий между содержанием приложения №1 к договору и указанному в нём перечню оборудования, товарной накладной, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии товаров по количеству.

Бесспорные доказательства поставки некомплектного товара в материалах дела отсутствуют, а предусмотренные законом основания для повторной передачи истцу технической документации отсутствуют

О готовности к проведению пусконаладочных работ с 16.03.2009 ответчик был уведомлен письмом истца от 05.02.2009 №38. При этом, из содержания подписанного 27.02.2009 инженером-наладчиком ответчика и директором истца технического акта сдачи-приёмки пусконаладочных работ, ремонта, технического обслуживания, следует, что в результате обследования выяснено соответствие поставленного оборудования приложению №1 к договору от 29.09.2006. В связи с тем, что оборудование длительное время находилось на хранении, полная комплектация может быть проверена только в ходе монтажа.

В свою очередь, само по себе отсутствие указания комплектности (состава оборудования) в товарной накладной, не может служить бесспорным подтверждением поставки ответчиком некомплектного товара, поскольку претензий по перечню подлежащего поставке в соответствии с приложением №1 к договору оборудования истцом заявлено не было, а о наличии претензий, связанных с отсутствием технической документации было заявлено лишь по истечении более чем полутора лет с даты поставки товара, в то время как факт наличия технической документации подтверждён содержанием товарной накладной.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить 50% стоимости пусконаладочных работ спорного оборудования в течении 15 рабочих дней с момента получения оборудования на складе поставщика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право поставщика изменить в одностороннем порядке стоимость пусконаладочных работ в случае нарушения ответчиком срока их оплаты.

Истец произвел оплату пусконаладочных работ в сумме 1074988 руб. 80 коп., что эквивалентно 24000 EUR на день платежа и составляет 50% от общей договорной стоимости данных работ, с нарушением установленного пунктом 2.2.1 договора срока, лишь 02.04.2009.

С учётом длительного нарушения срока оплаты пусконаладочных работ, увеличения стоимости работ представителя завода-изготовителя и специалистов ответчика, заявитель жалобы сообщил истцу письмом от 15.04.2009 №59/09-МО об увеличении стоимости указанных работ до 64799,1 евро, а впоследствии предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение.

При этом, истец уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения и оплаты стоимости пусконаладочных работ в увеличенном размере,после чего им впервые были заявлены требования о передаче оборудования с соответствующей технической документации в надлежащей комплектации, письмами от 15.04.2009, 23.04.2009, 04.06.2009.

Совокупность изложенных обстоятельства не позволяют признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата пусконаладочных работ была произведена истцом досрочно.

Тем не менее, в письме от 31.07.2009 истец вновь предложил ответчику в срок до 06.08.2009. передать комплектное оборудование и документы на него. Кроме того, истец сообщил, о том, что в случае невыполнения данных требований, он откажется, с 07.08.2009 от исполнения договора и предъявит требования о возврате уплаченных в рамках исполнения договора денежных средств.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, бесспорные доказательства существенного нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, которые могли послужить основанием для одностороннего расторжения договора, в материалах дела отсутствуют. При этом, не получив предусмотренную с учётом положений пункта 4.5 договора оплату первой части стоимости пусконаладочных работ, ответчик был вправе приостановить данные работы согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

В свою очередь, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, возражений по апелляционной жалобе не заявил, перечень фактически недопоставленного, по его мнению, оборудования и технической документации к нему не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что бесспорные предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, факт наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий заключённого сторонами договора не подтверждён материалами дела, которые свидетельствуют лишь о наличии между сторонами разногласий по вопросу стоимости пусконаладочных работ. С учётом изложенного, представленный истцом расчёт неустойки является необоснованным, а основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

Дополнительно следует отметить пояснения ответчика в судебном заседании, согласно которым в настоящее время им совместно с представителем иностранного изготовителя осуществляется работа по монтажу у ответчика спорного оборудования, что подтверждено соответствующими командировочными удостоверениями с подписью и печатью ответчика, а также письмом указанного иностранного изготовителя спорного оборудования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования указанной апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу №А40-104648/09-50-827 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый день – транспортная экспедиционная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Смирнов

     Судьи  
   А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-104648/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте