ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А40-10478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07.04.2008 по делу № А40-10478/07-104-55, принятое судьёй Г.И.Захаровой, по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

третьи лица: Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области, Администрация города Коврова, о взыскании убытков в размере 88 636 712 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Емельянова А.С. (доверенность № 14-01-900 от 14.07.2008), Гурьянова В.А. (доверенность № 1-01-123 от 23.01.2008), Тяпкин П.Е. (доверенность без номера от 22.01.2008), Давыдова Ю.П. (доверенность без номера от 22.01.2008),

от ответчиков – от Федеральной службы судебных приставов России – Шумов А.В. (доверенность № 147 от 11.03.2008), Сафаева И.И. (доверенность № 148 от 11.03.2008); от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кайперт С.К. (доверенность № 1/32 от 09.01.2008);

Министерство обороны Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – извещены, представители не явились;

от третьих лиц -  Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области, Администрация города Коврова – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура РФ), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), о взыскании убытков с учетом уточнений в размере 88 636 712 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация, законодательно установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета; Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» государство не отменило и не приостановило действие законов, предусматривающих льготы в виде бесплатного проезда, поэтому расходы по предоставлению льгот могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете; убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией; бездействие ответчиков выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям граждан льгот по оплате проезда; согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице ФССП России подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, касающейся взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

По мнению подателя жалобы, ФССП России как самостоятельный орган исполнительной власти существует с 09.03.2004; ФССП России как вновь образованному органу были переданы только функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов и установленного порядка деятельности судов, полномочия по погашению задолженности по возмещению расходов транспортным организациям за перевозку судебных приставов-исполнителей не передавались; в данном случае от лица Российской Федерации должен выступать финансовый орган – Минфин РФ, на который возложено обеспечение проведения единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики, а также обязанность соблюдение федеральных законов при разработке проекта федерального бюджета; главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Кроме того, в 2004 году правом бесплатного проезда обладали 20 судебных приставов-исполнителей Ковровского района, а не 30, как это указано в справке подразделения судебных приставов Ковровского района, не являющегося самостоятельным юридическим лицом и не уполномоченным на выдачу подобных справок. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными, что является основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в лице МВД России поддержал доводы ответчика в лице ФССП России, указав, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: главный распорядитель средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде по искам о возмещении вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, то есть такие действия (бездействие) должны не соответствовать закону, а не просто нарушать чьи-либо права; действующее законодательство не предусматривает обязанность МВД России компенсировать понесенные истцом расходы; МВД России может выступать в суде от имени Российской Федерации в рамках своей компетенции, а по делам, связанным с имущественной ответственностью государства, только по поручению Правительства Российской Федерации либо по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) МВД России или его должностных лиц; взысканная с МВД России сумма 2 632 800 рублей включает в себя 1 360 800 рублей не возмещенных расходов по перевозке пенсионеров МВД, однако, Закон Российской Федерации «О милиции», на который сослался суд, не регулирует вопросы пенсионного обеспечения и не содержит норм, предусматривающих льготный проезд пенсионеров МВД в общественном транспорте. Кроме этого, ответчик в лице МВД России не согласен с расчетом истца размера убытков, поскольку истцом периодические натурные обследования не проводились.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиками в лице Минфина РФ, Минобороны РФ, Судебного департамента, Генпрокуратуры РФ, МЧС РФ, третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в лице МЧС России письменно ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика в лице Минфина РФ, Минобороны РФ, Судебного департамента, Генпрокуратуры РФ, МЧС РФ, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в лице ФССП России, подателя жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган – Минфин РФ, просит отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что ФССП России, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, должна выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Справка о численности судебных приставов-исполнителей, имевших право льготного проезда, оспариваемая в жалобе, получена до образования Управления ФССП по Владимирской области; в суде первой инстанции Федеральная служба судебных приставов России доводы о невозможности определения количества приставов-исполнителей, пользовавшихся правом бесплатного проезда, не приводила, причины, по которым эти доводы не могли быть приведены в суде первой инстанции, не указала.

Представитель ответчика в лице МВД России в судебном заседании изложил доводы, полностью совпадающие с доводами, изложенными в его отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика в лице ФССП России и МВД России, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет перевозки троллейбусным транспортом пассажиров и грузов на территории города Коврова Владимирской области, признаваемые в соответствии с требованиями статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозками транспортом общего назначения.

В течение 2004 года истец предоставил льготным категориям лиц, пользующимся его услугами, федеральные льготы в виде бесплатного проезда, предусмотренные  Законами Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 17.11.1995 № 168 «О прокуратуре Российской Федерации», от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О социальной поддержке многодетных семей», при этом понес расходы в размере 103 146 792 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В течение 2004 года истцу в качестве возмещения понесенных расходов по осуществлению льготных перевозок пассажиров было перечислено 14 507 680 рублей; все полученные суммы истцом в своих расчетах учтены.

Судом первой инстанции правомерно взысканы убытки за счет казны Российской Федерации в размере 88 636 712 рублей, поскольку методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан уполномоченными на то государственными органами до настоящего времени не разработана, а представленный истцом расчет понесенных им расходов произведен с учетом численности граждан, пользовавшихся льготой, количества поездок одного льготника в месяц, тарифа на проезд; информация о количестве лиц, пользовавшихся правом бесплатного проезда, получена из компетентных органов.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика в лице ФССП России о том, что расчетная численность судебных приставов-исполнителей, установленная по справке, выданной неуполномоченным органом, не соответствует фактическому числу лиц, пользовавшихся указанной льготой, поскольку в суде первой инстанции каких-либо доказательств этому ответчиком представлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик в лице ФССП России не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Принимая Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменяло и не приостанавливало действие перечисленных выше Федеральных законов, установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актами федерального уровня льгот.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции дано неверное толкование положениям закона, содержащимся в статьях 16, 1069, части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскивая расходы истца за счет казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены в результате бездействия государственных органов в неисполнении обязанности по компенсации понесенных истцом расходов.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что возмещение убытков и вреда за счет казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности производится, если они причинены в результате действий (бездействия) государственных органов, но указанные действия (бездействие) должны быть незаконными. Действующее законодательство не содержит указаний на компенсацию понесенных расходов, причиненных убытков, ущерба конкретным государственным органом, ограничиваясь общим положением о возмещении ущерба (убытков, расходов) за счет соответствующего бюджета. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований утверждать, что ответчиком в лице  Минобороны России, МВД России, ФССП России, Судебного департамента, Генпрокуратуры РФ, МЧС России нарушены либо не выполнены какие-либо предписания закона.

Рассматривая во взаимной связи положения статей 16, 1069, 1071, 125, части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а от имени казны должен выступать финансовый орган – Министерство финансов Российской Федерации, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета на 2004 год денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере. При подготовке проектов федеральных бюджетов на 2005-2008 годы Минфин России также не внес предложений по финансированию спорных расходов (погашению ранее возникшей задолженности) за счет средств, выделяемых государственным органам.

Таким образом, неправильное истолкование закона судом первой инстанции привело к неправильному установлению лиц, с которых за счет казны Российской Федерации должно производиться взыскание расходов, понесенных истцом, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу № А40-10478/07-104-55 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам в сумме 88 636 712 (восемьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка