ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А34-7516/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу № А34-7516/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Облпотребсоюз  обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – общество «Уралсвязьинформ») о возмездном пользовании частью крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 11.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами существенных обстоятельств дела, а также на неправильное применение ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи». Заявитель указывает на то, что трубостойка, расположенная на крыше здания, принадлежащего истцу, используется  ответчиком для осуществления своей коммерческой деятельности по оказанию услуг связи сторонним потребителям.  Поскольку здание является собственностью Облпотребсоюза, заявитель полагает, что размещенное на крыше этого здания сооружение связи может использоваться только на основе возмездного договора  с собственником здания в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи». Заявитель также указывает на необходимость решения судом вопроса об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.1999 за Облпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между Облпотребсоюзом (пользователем) и обществом «Уралсвязьинформ» (исполнителем) заключен договор от 16.11.2008 № 220355 на предоставление услуг электросвязи, согласно п. 1.1. которого исполнитель предоставляет пользователю услуги местной телефонной сети, междугородной, международной телефонной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчеты за предоставленные услуги.

Представителями общества «Уралсвязьинформ» и Облпотребсоюза 12.03.2009 проведено обследование крыши здания по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 11, о чем составлен акт обследования, в результате которого установлено, что на крыше указанного здания установлены две трубостойки типа РС-3 и РС-1. На трубостойке типа РС-3 проходят две транзитные линии радиофикации, одна линия является конечной, предназначенной для оказания услуг радиофикации Облпотребсоюза по договору на предоставление услуг электросвязи от 16.11.2008 № 220355.

Ссылаясь на то, что крыша здания, находящегося  по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 11, используется ответчиком для размещения линий радиофикации, которые не предназначены для оказания услуг электросвязи для истца, согласия на размещений линий радиофикации истец не давал, Облпотребсоюз обратился в суд с иском о понуждении заключить договор о возмездном пользовании частью крыши здания, расположенного по указанному адресу.

Ответчик факт принадлежности обществу «Уралсвязьинформ» стоечной линии радиофикации инвентарный № 237891, которая включает в себя распределительный фидер №106 (участок от ул. Урицкого,12 (ТП №10) до ул. Гоголя,11 (оконечная трубостойка РС-3; установленная на крыше здания истца по ул. Гоголя, д. 11, входящая  в состав указанной линии) не оспаривал. В то же время утверждал, что трубостойка РС-1, является нерабочей и обществу «Уралсвязьинформ» не принадлежит.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика заключить договор пользования имуществом, принадлежащим истцу, полагал, что такая обязанность ответчика вытекает из содержания п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи».

Суды обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав содержание п. 3 ст. 6 Федерального закона  «О связи» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности ст. 445, 426 названного Кодекса), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Уралсвязьинформ» как организации связи обязанности заключить с Облпотребсоюзом как  собственником здания, по крыше которого проходит линия связи, договор возмездного пользования имущества.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно этим судом отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу № А34-7516/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка