ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А34-7831/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – общество «Дом быта») на решение Арбитражного суда Курганской области  от 15.12.2008 по делу № А34-7831/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя Семенова Владимира Викторовича, открытого акционерного общества Акционерного коммерческого  инвестиционного банка «Курган» (далее – общество АКИБ «Курган») поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Дом быта» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мокиной Татьяне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание гаража, литеры Б, Б1, общей площадью 252,8 кв. м, инвентарный номер 10230, и часть нежилого здания, литеры A, Al, А2, общей площадью 386,4 кв. м, инвентарный номер 10230, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47, из стоимости которого удовлетворить требования истца в сумме 4 259 163 руб. 55 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 979 166 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2004 по 27.02.2006, 71 106 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2004 по 27.02.2006; 208 890 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.03.2005 по 27.02.2006. Истец также просил определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении указанного заложенного имущества в соответствии с договором залога в сумме 1 000 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество АКИБ «Курган», Семенов В.В.

Определением суда от 25.09.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - предпринимателя Мокиной Т.М. на надлежащего - Семенова В.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Дом быта» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 349, 350, п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу указанных норм права прекращение залога предусмотрено только в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, по мнению общества «Дом быта», право залога сохраняет силу. Заявитель ссылается на то, что вырученные от продажи  недвижимого имущества денежные средства в сумме  970 200 руб. не были  перечислены обществу «Дом быта» как залогодержателю, имеющему право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Семенов В.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество АКИБ «Курган» поддерживает изложенные в ней доводы, считает, что судами при рассмотрении спора неверно применены нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2004 между обществом АКИБ «Курган» (банк) и предпринимателем Мокиной Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 313 о предоставлении заемщику кредита в сумме  3 000 000 руб. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 24.06.2004 № 1047 (т. 1, л. д. 9, 10).

Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами 23.06.2004 заключен договор залога 45 АА 149247, согласно условиям которого предприниматель Мокина Т.М. (залогожатель) предоставляет в залог банку (залогодержатель) недвижимое имущество - нежилое здание гаража, литеры Б, Б1, общей площадью 252,8 кв. м, инвентарный номер 10230; часть нежилого здания, литеры A, Al, А2, общей площадью 386,4 кв. м, инвентарный номер 10230, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47; право аренды части земельного участка общей площадью 2550 кв. м, предоставленного для эксплуатации нежилых зданий, из земельного участка площадью 3 356 кв. м, кадастровый номер 45:26:07 02 05:0014, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47. Договор зарегистрирован  09.07.2004 (регистрационный номер  45-01.02-15.2004-0196; т. 1, л. д. 14, 15).

В соответствии с п. 4.7 данного договора при неисполнении обеспеченного залогом обязательства в срок залогодержатель  извещает залогодателя о возможном обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований и по истечении 5 дней после  извещения вправе обратить взыскание на предмет залога в предусмотренном законом порядке.

Между обществом АКИБ «Курган» (цедент) и обществом «Дом Быта» (цессионарий) 11.02.2005 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования, в том числе право на неуплаченные проценты и пени, к предпринимателю Мокиной Т.М. по кредитному договору от 23.06.2004 № 313 (т. 1, л. д. 16-17).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2005 произведена государственная регистрация смены залогодержателя (выписка из реестра от 08.04.2005; т. 1, л. д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2006 по делу № А34-1676/2006 с предпринимателя Мокиной Т.М. в пользу общества «Дом быта» взыскано 4 259 163 руб. 55 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 979 166 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 71 106 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 208 890 руб. неустойки за просрочку возврата кредита (т. 1, л. д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 06.10.2006 возбуждено исполнительное производство   № 032979/01335/2206/2006 о взыскании 4 259 163 руб. 55 коп. с должника - Мокиной Т.М. в пользу взыскателя - общества «Дом быта». В рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество, переданное предпринимателем Мокиной В.В. по договору залога от 23.06.2004, 02.02.2006 наложен арест (т. 1, л. д. 27).

По результатам проведенного 12.06.2006 аукциона по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Семенов В.В., его право собственности на спорное имущество зарегистрировано 22.12.2006 (свидетельства о государственной регистрации права № 45АБ095560, № 45АБ095559; т. 1, л. д. 55, 66-75).

Общество «Дом быта», полагая, что на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  с переходом права собственности на заложенное имущество к Семенову В.В. перешли все обязанности залогодателя по договору залога от 23.06.2004, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

По правилам п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требования о первоочередном исполнении обязательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что  правила ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество  к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Как установлено судами, обществом «Дом быта» как залогодержателем не были реализованы права, предоставленные ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 02.12.2008 из поступившей от реализации арестованного имущества суммы обществу «Дом быта» перечислено 372 674 руб. 44 коп., таким образом, требования общества «Дом быта»  удовлетворены частично за счет стоимости заложенного имущества.

Как отмечено судами, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества не признаны незаконными, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу № А34-7814/2007 в иске предпринимателю Мокиной Т.М. о признании недействительными торгов и протоколов о результатах торгов отказано.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке, установленном  подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продажей спорного имущества с публичных торгов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества «Дом быта» о том, что судами при рассмотрении спора нарушены положения ст. 349, 350, п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых прекращение залога предусмотрено только в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 15.12.2008 по делу № А34-7831/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка