• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А09-4268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Брунова Д.В. – представителя (дов.№350 от 15.10.2008);

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сивенкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2010 по делу №А09-4268/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сивенков Виктор Владимирович (далее - ИП Сивенков В.В.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее - ООО «РМБ-Лизинг»), г.Москва, о взыскании 580555 руб. 55 коп., в том числе 500000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №1741 и 80555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРиКМА» (далее - ООО «СТРиКМА») , г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2010 (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

В исковом заявлении ИП Сивенков В.В. указал, что 15.05.2008 между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Сивенковым В.В. (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №1741, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль КАМАЗ 65115-048-62 (самосвал) и предоставить его лизингополучателю во временное владение на срок 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию (т.1 л.д.7-11).

Пунктом п.3.2 договора предусмотрен переход к лизингополучателю по истечении срока лизинга права собственности на предмет лизинга при условии уплаты последним лизингодателю выкупной цены и при отсутствии задолженностей по договору лизинга.

Согласно п.6.1 общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в графике платежей (приложение №2 к договору) и составляет 2000000 руб. без НДС. Размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору).

Ссылаясь на то, что ИП Сивенков В.В. во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №1741 от 15.05.2008 платежным поручением №138 от 16.05.2008 (т.1 л.д.12) перечислил лизингодателю в качестве аванса денежные средства в сумме 500000 руб., однако ООО «РМБ-Лизинг» уклоняется от выполнения обязательств по передачи предмета лизинга, ИП Сивенков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи.

В силу п.2, п.3 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлена факсимильная копия договора финансовой аренды (лизинга) №1741 от 15.05.2008

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор финансовой аренды (лизинга) №1741 от 15.05.2008 между сторонами не заключался.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на факт отсутствия у ИП Сивенкова В.В. оригинала договора №1741 от 15.05.2008, а также на то, что подпись на договоре не соответствует подписи начальника Управления лизинговых операций ООО «РМБ-Лизинг» Кулешова А.Н., а директор представительства общества в г.Брянске Пыщева В.Н. не имеет доверенности на подписание договоров лизинга.

В свою очередь истец сослался на то, что в п.10.7 договора финансовой аренды (лизинга) №1741 от 17.05.2008 стороны согласовали возможность использования факсимильной копии договора. Однако в указанном пункте представленного истцом договора указано также на необходимость обязательного последующего оформления и представления сторонами друг другу оригиналов документов, ранее подписанных таким способом.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в суд первой инстанции подлинный договор №1741 от 15.05.2008 представлен не был, судом было предложено назначение экспертизы по факсимильной копии договора №1741 от 15.05.2008, однако от ее проведения стороны отказались.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из которого следует, что факсимильные копии документов и оттиски печатей для идентификации не пригодны.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №1741 от 15.05.2008, поскольку не представил ни подлинный экземпляр названного договора, ни иные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в ходе проверки доводов ответчика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20.02.2008 между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) в лице начальника Управления лизинговых операций Кулешова А.Н и ООО «СТРиКМА» (лизингополучатель) в лице директора Сивенкова В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1741ДФЛ (т.1 л.д.28-45), по которому лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в свою собственность на основании договора поставки у поставщика (ООО «Стройавтоматика») и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга (тягач седельный DAF FT XF-105 – 2 ед.).

Согласно условиям данного договора сумма авансового платежа составляет 1923418 руб. 55 коп.

19.06.2008 ООО «СТРиКМА» подало ООО «РМБ-Лизинг» новую заявку на приобретение КАМАЗа с полуприцепом на сумму 2718400 руб. (т.1 л.д.64).

Указанная заявка была одобрена и оформлена ООО «РМБ-Лизинг» договором №2079ДФЛ от 25.06.2008 (т.1 л.д.54-58), в соответствии с которым ООО «РМБ-Лизинг» по актам приема-передачи от 14.07.2008 передало ООО «СТРиКМА» в лизинг транспортные средства, описание и характеристики которых изложены в спецификации предмета лизинга (приложение №1 к договору).

Письмом №33 от 25.06.2008 ООО «СТРиКМА» в лице Сивенкова В.В. просило ООО «РМБ-Лизинг» зачислить авансовый платеж в сумме 500000 руб. произведенный по договору №1741 в счет авансового платежа по договору №2079ДФЛ (т.1 л.д.105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2009 по делу №А40-89822/08-6-711 по иску ООО «РМБ-Лизинг» к ООО «СТРиКМА» о взыскании 3267388 руб., исковые требования ООО «РМБ-Лизинг» удовлетворены в части взыскания 178497 руб. 11 коп. задолженности, 25412 руб. 14 коп. пени, 2945202 руб. 15 коп. будущих платежей по договору лизинга №2079ДФЛ, 98277 руб. 59 коп. задолженности по договору агентирования №2079ДА (т.1 л.д.66-68).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и расчеты по делу №А40-89822/08-6-711, судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ИП Сивенковым В.В. в адрес ООО «РМБ-Лизинг» платежным поручением №138 от 16.05.2008 в сумме 500000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности ООО «СТРиКМА» перед ООО «РМБ-Лизинг» по договору №2079ДФЛ от 25.06.2008 на основании письма директора ООО «СТРиКМА» Сивенкова В.В. №33 от 25.06.2008.

В ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на то, что Сивенков В.В. письмо №33 от 25.06.2008 не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на письме ООО «СТРиКМА» №33 от 25.06.2008, однако впоследствии представитель истца отказался от проведения экспертизы, что подтверждено заявлением от 20.09.2009 и пояснительной запиской, имеющимися в материалах дела, указав, что данная экспертиза не может повлиять на разрешение спора (т.2, л.д. 31, 33).

В материалах дела имеется справка экспертно-криминалистического отдела №1 УВД по Брянской области №709 от 22.08.2010 об исследовании письма №33 от 25.06.2008, согласно которой эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Сивенкова В.В. в письме на имя председателя правления ООО «РМБ-Лизинг» Афанасьева Г.А. выполнена Сивенковым В.В.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что истец, возражая против отнесения указанных денежных средств в сумме 500000 руб. в счет погашения задолженности ООО «СТРиКМА» перед ООО «РМБ-Лизинг» по договору №2079ДФЛ от 25.06.2008, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Сивенкова В.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу №А09-4268/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Солодова

     Судьи
  М.М. Нарусов

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4268/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте