• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А09-4288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Немкова Н.А. (дов. №5974 от 12.11.2010);

от ответчиков:

Одинцова О.В., адвоката (уд №190 от 03.02.2003, дов. от 10.03.2011);

Рязановой О.В. (дов. от 09.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лесные промыслы», г.Дятьково Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу №А09-4288/2010,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Александрович, г.Дятьково Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее - ООО «Лесные промыслы»), г.Дятьково Брянской области, и Кускову Борису Юрьевичу, г.Дятьково Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №9 от 29.02.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Волкова Ю.А., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2010, ООО «Лесные промыслы» подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 14.10.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 следует отменить, оставив в силе решение от 14.10.2010 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Авдеев С.А. является участником ООО «Лесные промыслы», владеющим долей 50% уставного капитала общества. Вторым участником ООО «Лесные промыслы», также владеющим долей равной 50% уставного капитала общества, является Кусков Б.Ю., что подтверждается уставом ООО «Лесные промыслы», утвержденным общим собранием учредителей - протокол №1 от 28.01.2002 (т.1 л.д.45-86).

Согласно п.10.1, 10.2, 10.3 устава ООО «Лесные промыслы» исполнительным органом общества является директор, который избирается на общем собрании участников общества простым большинством голосов участников, и срок полномочий которого составляет три года.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.02.2008 №9 в связи с добросовестным исполнением своих должностных обязанностей Кусков Б.Ю. был назначен на должность директора на новый трехлетний срок.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО «Лесные промыслы» об избрании директором общества Кускова Б.Ю., оформленное протоколом №9 от 29.02.2008, принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества и нарушает права Авдеева С.А., последний обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии Авдеева С.А. при принятии решения на собрании участников ООО «Лесные промыслы» 29.02.2008, доказательств проведения собрания посредством заочного голосования не представлено. В тоже время суд области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока обжалования решения общего собрания участников общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о допущенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 29.02.2008, и признал обоснованным довод истца о том, что о проведении данного общего собрания и о принятом на нем решении он узнал лишь 11.05.2010, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Авдеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока обжалования.

Судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 законным, а выводы, содержащиеся в нем, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.4 ст.43 названного Федерального закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом пунктом 2 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В кассационной жалобе ООО «Лесные промыслы» ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания участников, оформленного протоколом №9 от 29.02.2008. Ответчик указывает, что экспертным заключением государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1225/3-6 от 30.06.2010 (т.1 л.д.112), составленным в рамках проверки, проведенной Бежицким межрайонным отделом г.Брянска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Брянской области заявления Авдеева С.А., установлено, что подпись от имени Авдеева С.А. в строке «председатель» протокола №9 общего собрания участников ООО «Лесные промыслы» от 29.02.2008 выполнена Авдеевым Сергеем Александровичем. Согласно заключению экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, определить выполнена ли подпись в протоколе общего собрания №9 от 29.02.2008 от имени Авдеева С.А. им самим или иным лицом не представляется возможным (т.2 л.д.50-53).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что Авдеев С.А. знал о проведении 29.02.2008 собрания и о принятом на нем решении. Кроме того, суд области обоснованно указал, что данным решением Авдееву С.А. не были причинены убытки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и письму Авдеева С.А. от 15.03.2010, адресованному директору ООО «Лесные промыслы» Кускову Б.Ю., в котором он указывал: «как явствует из текста протокола общего собрания участников от 29.02.2008, копию которого Вы мне направили, директором ООО «Лесные промыслы» назначен Кусков Б.Ю. сроком на 3 года» (т.2 л.д.73).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исчислил срок обжалования решения общего собрания участников общества с 15.03.2010, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил двухмесячный срок обжалования, поскольку обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.05.2010.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо Авдеева С.А. от 15.03.2010 содержит лишь требование о предоставлении ему информации о том, кто является директором общества, противоречит материалам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что доля Авдеева С.А. в уставном капитале ООО «Лесные промыслы» равна доле Кускова Б.Ю., при наличии между участниками общества спора кандидатура директора не может быть определена на общем собрании участников, в связи с чем сам по себе факт признания оспариваемого решения недействительным не повлечет восстановления прав и законных интересов истца; доказательств причинения оспариваемым решением истцу убытков не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 следует отменить, оставив в силе решение от 14.10.2010.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу №А09-4288/2010.

Взыскать с Авдеева Сергея Александровича, г.Дятьково Брянской области, в пользу ООО «Лесные промыслы», г.Дятьково Брянской области, судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.

     Председательствующий
  И.Ю. Толкачева

     Судьи
  Л.В. Солодова

     И.В. Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4288/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте