ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А34-78/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей  Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Зауралье» (далее – общество «Полиграфический комбинат «Зауралье», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2009 по делу № А34-78/2009  и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Полиграфический комбинат «Зауралье» – Махнин П.А. (доверенность от 10.01.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Полим»  (далее – общество «Полим») в судебное заседание не явились.

Общество «Полим» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Полиграфический комбинат «Зауралье» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2007 № 21 в сумме 892 470 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 990 рублей 87 коп. за период с 17.10.2008 по 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2009 (судья Мосина Т.А.) заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 604 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Полиграфический комбинат «Зауралье» без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Полиграфический комбинат «Зауралье» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2007 между обществом «Полим» и обществом «Полиграфический комбинат «Зауралье» заключен договор поставки товаров № 21, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик  - принять и оплатить товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 892 470 руб., что подтверждено товарными накладными от 16.09.2008  № 411, от 22.09.2008  № 417, от 23.09.2008 № 422, от 26.09.2008 № 428, от 02.10.2008 № 436, от 03.10.2008 № 439, от 04.10.2008 № 440, от 06.10.2008 № 444, от 09.10.2008 № 449, от 14.10.2008 № 454, от 10.10.2008 № 459.

Товар был получен работником общества «Полиграфический комбинат «Зауралье» Шелестун В.В., действовавшим на основании доверенности от 31.03.2008 № 66.

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры от 16.09.2008  № 00411, от 22.09.2008 № 00418, от 23.09.2008 № 00424, от 26.09.2008 № 00429, от 02.10.2008 № 00438, от 03.10.2008 № 00441, от 04.10.2008 № 00442, от 06.10.2008 № 00446, от 09.10.2008 № 00451, от 14.10.2008 № 00456, от 10.10.2008 № 00461.

Однако полученный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем в его адрес 17.12.2008 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 892 470 руб. в срок до 25.12.2008.

Поскольку добровольно ответчик не погасил указанную задолженность в срок до 25.12.2008 (л.д. 9-10), истец обратился в суд с заявлением о ее взыскании, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17 990 руб. 87 коп.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что по договору поставки ответчику был поставлен товар, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате этого товара, которая в полном объеме не исполнена.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен факт получения ответчиком товара на сумму  892 470 руб. обычным путем (со склада истца, расположенного в том же здании, что и склад ответчика). Указанное обстоятельство подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - товарными накладными, которые содержат подпись получившего товар лица - Шелестун В.В., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью, показаниями свидетелей:  Шелестун В.В., Гречко З.И., данными в судебном заседании, а также объяснениями Зозуля Н.В., полученными следователем следственного отдела ОВД по г. Кургану 21.02.2009. Кроме того, товар по данным накладным был оплачен ответчиком платежными поручениями от 13.08.2008 № 19,  от 15.08.2008 № 760, от 15.08.2008 № 758, от 15.08.2008 № 759, от 18.08.2008 № 767, от 12.09.2008 № 838, от 12.09.2008 № 839, от 12.09.2008 № 840, от 16.09.2008 № 850-853, от 17.09.2008 № 855, от 17.09.2008 № 28, от 18.09.2008 № 858, от 17.09.2008 № 29, от 19.09.2008 № 860, от 23.09.2008 № 865, от 01.10.2008 № 32, от 01.10.2008 № 31, от 03.10.2008 № 887, от 10.10.2008 № 899, от 10.10.2008 № 36, от 17.10.2008 № 917, от 21.10.2008 № 929 (л.д.78-153 т.1, л.д.1-5 т.2). Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий Шелестун В.В. по получению товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Довод заявителя о том, что в товарных накладных и доверенностях на получение товара отсутствует ссылка на договор, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств  (в перечисленных документах имеется указание на основной договор, другой договор, помимо представленного в материалы дела под номером 21 от 10.06.2007, отсутствует).

Утверждение заявителя жалобы о том, что товар принимался неуполномоченным лицом, также необоснованно, и также направлено на переоценку доказательств и основано на неправильном применении п. 1 ст. 182,  п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоответствие выданной Шелестуну В.В. доверенности  – лицу, получившему товар, действующему законодательству обоснованно судами отклонена, поскольку доверенность принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее содержание и форма соответствует нормам закона, регламентирующим вопросы ведения бухгалтерского учета, кроме того, имело место одобрение ответчиком действий Шелестуна В.В. посредством частичной оплаты товара и.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии записей о хозяйственных операциях в книге учета доходов и расходов, а также в книге учета  доверенностей - доверенности Шелестун В.В. (лица, получившего товар) правомерно в соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судами, поскольку противоречат другим документам, представленным в материалы настоящего дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании долга в сумме 892 470 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Соответственно правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательства получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2009 по делу  № А34-78/2009  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Зауралье»  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка