ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А09-4330/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 4 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

Панкратов П.М. –ст.юрист (доверенность б/н от 15.09.2010 г.),

Беляев В.С. – юрист (доверенность б/н от 18.08.2010 г.),

от ответчика:

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Охрана» МВД РФ на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от  24 декабря 2010 года по делу № А09-4330/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №13а» о взыскании задолженности за оказанные по договору №1030-С от 01.11.2009 года  услуги в сумме 2545,28 руб.

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме  1908 рублей 96 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года  решение суда первой инстанции по делу №А09-4330/2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось  в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в оплате услуг техобслуживания за ноябрь 2009 г. и направить дело в указанной части  на новое рассмотрение.

В обосновании своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения и постановления суд не учел, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают работоспособность сигнализации за спорный период, и, следовательно, должное исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию средств охраны. Также, по его мнению, отсутствие записи в журнале выхода электромонтера на объект не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 636 руб. 32 коп. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.11.2009 года между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска» (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 2) и ООО «Пище Прод» (заказчик) заключен договор №1030-С об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (л.д. 10-12).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска» при помощи пульта централизованного наблюдения, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Сумма договора определяется в соответствии с перечнем - расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата за предоставленные услуги производится ответчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет истца суммы, указанной в перечне - расчете, на основании выставленного счета или счет - фактуры (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно перечню-расчету к договору №25/424 от 01.01.2008 года стоимость услуг в месяц по объекту - магазин «Марина» составляет 636,32 руб. (л.д. 12).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на один год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 13.1 договора).

Неоплата ответчиком работ по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации в ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2545,28 руб. долга за услуги, оказанные по договору №1030-С от 01.11.2009 года.

Арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года, арбитражный суд, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг, т.к. акт выполненных работ за ноябрь 2009 года не был подписан заказчиком и в журнале электромонтера не зарегистрировано техническое обслуживание заказчика в данный период.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод  суда первой и апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заключенным договором не предусмотрено, что оплата производится по подписанию актов выполненных работ или оказания услуг.  п. 7.1 и 7.2 договора  устанавливается, что оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, на основе счет-фактур.

В силу п. 1.2 договора исполнитель 2 (истец) осуществляет работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации на объекте заказчика: магазин «Марина», г. Брянск, ул. Карачижская, д.104.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ №00075435 от 22.12.09 г., №00001452 от 25.01.10 г., №00008167 от 25.02.10г. (л.д. 13, 14, 52), журнал электромонтера по обслуживанию технических средств охраны, а также выписку из протокола ДПУ (дежурного пульта управления).

Акты №00001452 от 25.01.10 г., №00008167 от 25.02.10г. выполненных работ за январь и февраль 2010 года подписаны заказчиком (ответчиком).

В акт выполненных работ №00075435 от 22.12.09 г. включены в том числе услуги за ноябрь и  декабрь 2009 года на сумму 1272 руб.64коп., данный акт ответчиком подписан не был. Отсутствие подписи заказчика на акте выполненных работ №00075435 от 22.12.09 г. не может свидетельствовать о факте неоказания истцом услуг в ноябре 2009 года, поскольку мотивы отказа в подписании акта в нем не указаны.

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке реализации прав, предусмотренных для лиц участвующих в деле ст. 41 АПК РФ, ответчик каких-либо  возражений по факту оказания услуг в ноябре 2009 года в процессе рассмотрения спора не  заявлял.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение указанной нормы  суд не дал всесторонней и полной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2.6 договора техническое обслуживание включает себя поддержание в работоспособном состоянии системы сигнализации подключенной на ПЦН «исполнителя 1» путем:

- своевременного проведения регламентных и/или ремонтных работ в соответствии с нормативной документацией МВД РФ;

- проверки работоспособности СС совместно с системой передачи извещений с выдачей сигнала на пульт централизованного наблюдения «исполнителя 1» и проведение измерений электрических параметров СС с занесением результатов в журнал учета проводимых на СС работ обслуживающим персоналом «исполнителя 2»;

- устранение  неисправностей в работе СС по заявкам (вызовам) «заказчика»;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний СС.

Таким образом, из данного пункта договора следует, что техническое обслуживание системы сигнализации включает в себя определенный комплекс мероприятий, вследствие, чего отсутствие записи в журнале выхода электромонтера на объект за ноябрь 2009 года, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, выборка из протокола ДПУ (л.д. 88-94), подтверждают работоспособность сигнализации за спорный период, а, следовательно, должное осуществление истцом мероприятий по техническому обслуживанию. К тому же заказчиком не были представлены документы, подтверждающие, что система охранной сигнализации в спорный период не функционировала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 636 рублей 32 копеек задолженности подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ч.1-3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года  по делу № А09-4330/2010 в части отказа во взыскании 636 рублей 32 копеек задолженности отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка