ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А09-4354/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «УК «БМЗ»

Ерченко А.Я. – начальника юротдела (доверен.  от 01.10.2010г., пост.),

от ООО «Мир-ойл»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мир-ойл» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010г. (судья Дюбо Ю.И.) по делу №А09-4354/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-ойл» о взыскании 165900руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БЭТ» в лице филиала Вяземский завод ЖБШ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «Мир-ойл» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «УК «БМЗ», кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир-ойл» (поставщик) и ЗАО «УК «БМЗ» (покупатель) заключен договор от 09.06.2008г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 сторонами согласован способ организации транспортировки товара: транспортом поставщика, железнодорожным транспортом, место поставки - г. Брянск, ст. Оржоникидзеград Московской ж.д. ОАО «РЖД»; срок поставки - в течение 15 календарных дней после 100 % оплаты товара.

Ссылаясь на то, что ЗАО «УК «БМЗ» произвел доставку товара своим транспортом, а ООО «Мир-ойл» не были оплачены транспортные услуги, ЗАО «УК «БМЗ» обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «УК «БМЗ» доказан факт доставки товара своим транспортом, что подтверждается, как посчитал суд, актом от 25.12.2008г. №СБ08497, путевыми листами, плановой калькуляцией.

Между тем, этот вывод суда сделан без исследования и оценки возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, ссылающегося  на судебные акты по делу №А09-9355/2009, которыми удовлетворены требования ООО «Мир-Ойл» о взыскании с ЗАО «УК «БМЗ» задолженности за поставленный товар по договору от 09.06.2008г. в соответствии с указанной выше спецификацией №1.

При этом судами первой и апелляционной инстанций по делу №А09-9355/2009 установлено, что ООО «Мир-Ойл» исполнило обязанность по поставке товара 20.12.2008г., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2008г. №20/12.

В материалах настоящего дела имеются товарные накладные от 22.12.2008г. №3340, от 23.12.2008г. №3408, от 24.12.2008г. №3457.  Товарная накладная от 20.12.2008г. №20/12 отсутствует.

Кроме того, судом не исследовано содержание акта от 25.12.2008г. №СБ08497, путевых листов, транспорных накладных на предмет отношения этих документов к спорной поставке; не выяснено наличие между сторонами соглашения о транспортировке  товара, изменяющего порядок его доставки, определенный договором и спецификацией, в том случае, если  транспорные услуги имеют отношение к спорной сделке.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам и доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010г. по делу №А09-4354/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка