ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А09-4395/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

3-его лица:

ООО «Агроком»

-Минакова В.С. – представителя (доверенность от 07.12.2009 б/н),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-Рева Е.Н. – представителя (доверенность от 27.10.2010 б/н),

Морозова С.И. – председателя ликвидационной комиссии (решение от 27.05.2010 б/н),

Шестопалова М.Н. – генерального директора

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Агроком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 (судья Мишакин В.А.)  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу  № А09-4395/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Рось» (далее – ООО «ПКФ «Рось», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) о праве собственности ООО «ПКФ «Рось» и внесении в ЕГРП записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение – нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный №363/04, лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Брянской области по заявлению ООО «ПКФ «Рось» вынес в порядке п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение от 14.10.2010, обязывающее Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПКФ «Рось»: аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Агроком» на не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение – нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный №363/04, лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, и восстановить (внести) в ЕГРП запись о праве собственности  ООО «ПКФ «Рось» на данный объект.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 судебные акты арбитражного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агроком» просит отменить вышеуказанные судебные акты по настоящему делу, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Рось» (Покупатель) и ЗАО «Версия» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, по которому Покупатель приобрел объект недвижимого имущества - не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение – нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный № 363/04 лит. С, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем 04.05.2008 в ЕГРП сделана запись № 32-32-01/003/2008-862 и выдано свидетельство о праве собственности от 04.05.2008 №32АГ331070.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу А09-5680/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 11.04.2008 признан недействительным. В данном решении суда не было указано о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 по делу № А09-9577/2009 по иску ООО «Агроком» к ООО «ПКФ «Рось» об истребовании из владения ООО «ПКФ «Рось» спорного объекта недвижимости приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании решения арбитражного суда по делу № А09-5680/2008  Управление аннулировало запись о государственной регистрации права собственности на вышеупомянутый объект недвижимости - не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение – нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный №363/04, лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99,  за ООО «ПКФ «Рось» и внесло в ЕГРП запись от 07.04.2010 № 32-32-01/005/2010-825 о регистрации права собственности на это имущество за ООО «Агроком».

Считая данные действия Управления незаконными, ООО «ПКФ «Рось» оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу № А09-5680/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, договор купли-продажи от 11.04.2008 признан недействительным. Вместе с тем в резолютивной части решения судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Вопрос о принадлежности прав на указанный объект недвижимости не разрешен по существу и  в резолютивной части указанного решения отсутствует вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничении права), подлежащем государственной регистрации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для совершения действий, выразившихся в аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ПКФ «Рось» на спорный объект недвижимости.

В связи с удовлетворением заявленных требований суду необходимо было в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ указать определенные действия, которые необходимо совершить Управлению в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при вынесении решения по данному спору суд не указал действия, которые необходимо совершить госрегистратору, поэтому он по заявлению ООО «ПКФ «Рось»  в силу ст.178 АПК РФ принял дополнительное решение, обязывающее Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, указав какие действия необходимо совершить для этого.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агроком».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, они исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают  нормам  материального  права,  содержащиеся  в  них  выводы – фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу №А09-4395/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка