ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А09-4485/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Леоновой Л.В.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от частного предпринимателя Човган Валентина Викторовича

Украина, Киевская область, г. Фастов, ул. Кирова, д.5, кв. 200

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Брянской таможни

г. Брянск, ул. Фокина, д. 121

Еманова Н.С. – гл. гос. тамож. инспектора правового отдела (дов. № 03-62/08 от 10.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП Човган В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу № А09-4485/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Частный предприниматель Човган Валентин Викторович (далее – предприниматель, ЧП Човган В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении № 10102000-453/2010 от 19.05.2010, в соответствии с которым он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, установление срока временного ввоза в одностороннем порядке таможенным законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 2 ст. 272 ТК РФ таможенный орган вправе устанавливать срок временного ввоза лишь в исключительных случаях в целях таможенного контроля обратного вывоза транспортных средств, исходя из срока заявленного перевозчиком.

Поскольку вопрос исключительности данного случая таможенным органом не обоснованна и не доказана, следовательно таможенный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 предпринимателем  на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни был ввезен товар - яблоки свежие в количестве 26 паллет, общим весом брутто 20 600 кг.

При перемещении через границу указанный товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки в Зеленоградскую таможню.

При этом на транспортные средства оформлена въездная/выездная декларация (ВВД) 10102040/071209/АГ00072825, согласно которой данные транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза до 30.01.2010.

ВВД оформлена путем проставления уполномоченным должностным лицом Таможни в графе 24 CMR A № 0215557 от 03.12.2009 оттиска соответствующего штампа «Выпуск транспортного средства разрешен. Срок временного ввоза до 30.01.2010. Со ст. 16.19 ч.3 ознакомлен», заверенной оттиском личной номерной печатью Брянской таможни № 872.

04.03.2010 на таможенный пост МАПП «Троебортное» Брянской таможни к таможенному контролю водителем Трегубом В.Н., действующим от имени предпринимателя, при выезде из Российской Федерации на Украину представлены автотранспортные средства, следующие без груза, и документы на право пользования и владения указанными транспортными средствами, свидетельства о регистрации транспортных средств, Carnet TIR № XF 63862880, CMR A № 0215557 от 03.12.2009, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита №10125200/231209/0022733.

Исходя из указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что в установленный срок предприниматель, как перевозчик, не завершил таможенный режим внутреннего ввоза, который завершается обратным вывозом транспортных средств в установленные сроки.

В связи с этим в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 10102000-453/2010 от 04.05.2010, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением № 10102000-453/2010 от 19.05.2010 ЧП Човган В.В. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  стоимости транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 402 561,24 руб.

Полагая, что указанное постановление Брянской таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.

Статьей 209 ТК РФ определено, что временным ввозом признается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 279 ТК РФ помещение транспортных средств под таможенный режим временного ввоза осуществляется при предъявлении въездной декларации, в качестве которой таможенный орган принимает стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами РФ в области транспорта.

В силу п. 4 ст. 271 ТК РФ таможенный режим временного ввоза транспортного средства завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные ст. 272 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться немедленно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было ввезено.

При этом п. 2 ст. 272 ТК РФ предусматривает право таможенного органа в исключительных случаях в целях осуществления таможенного контроля устанавливать срок временного ввоза транспортного средства исходя из заявления перевозчика и с учетом всех обстоятельств, связанных с осуществлением предполагаемой транспортной операции.

Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что срок временного ввоза автотранспортных средств: седельного тягача «DAF 95 XF 380» регистрационный номер AI 3074 AI, 1997 года выпуска, шасси №№XLRTE47XSOE460260 и полуприцепа - рефрижератора «SCHWARZMUELLER SPA3E», регистрационный номер AI 1137XT, 1994 года выпуска, шасси № W09X97335RHS09936, истек 30.01.2010.

Однако указанные транспортные средства для завершения таможенного режима временного ввоза были предоставлены на таможенный пост МАПП «Троебортное» Брянской таможни в целях убытия с таможенной территории Российской Федерации только 04.03.2010, то есть по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза транспортного средства.

При этом ЧП Човган В.В. имел возможность в порядке ст. 272 ТК РФ обратиться с мотивированным запросом в таможенный орган о продлении первоначально установленного срока временного ввоза.

Вместе с тем, с таким заявлением предприниматель не обращался, в связи с чем допустил нарушение ст. 272 ТК РФ, что характеризует противоправность его действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии ЧП Човган В.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ЧП Човган В.В. о том, что таможня неправомерно установила срок временного ввоза, поскольку такой срок в силу ст. 272 ТК РФ устанавливается только в исключительных случаях и только по заявлению перевозчика, необоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не вправе проверять законность установления такого срока. Однако такой вывод не привел к неправильному принятию решения по существу спора.

Диспозицией ч.3 ст.16.19 предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима. Учитывая, что по настоящему делу срок завершения таможенного режима устанавливался таможенным органом, то в предмет исследования по настоящему делу как раз входит оценка правомерности установления такого срока.

Установление срока таможенного режима было осуществлено таможенным органом в рамках своих полномочий с соблюдением положений ст.272 ТК РФ. Следовательно, предприниматель обязан был соблюдать указанный срок.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЧП Човган В.В. требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены  оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А09-4485/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧП Човган В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка