ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А34-796/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 по делу № А34-796/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьевой Оксаны Сергеевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.03.2010 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ   «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 инспекцией на основании распоряжения № 3 совместно с ОНП УВД Курганской области проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при организации азартных игр в принадлежащем предпринимателю помещении интерактивного клуба, расположенном по адресу: г. Курган, пр. Голикова –  ул. Мостостроителей.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в названном интерактивном клубе предпринимателем под видом деятельности по приему и выдаче денежных средств, а также предоставлению доступа в Интернет клиентам платежной системы «Global Pay» осуществляется деятельность по проведению азартных игр в отсутствие специального разрешения (лицензии) и вне игорных зон.

По результатам проведения проверки инспекцией составлены акт проверки от 13.01.2010, протокол осмотра места происшествия от 13.01.2010, вынесено определение от 13.01.2010 о проведении в отношении предпринимателя административного расследования.

Инспекцией 26.02.2010 составлен в отношении предпринимателя протокол № 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности материалами дела осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр, фактов заключения предпринимателем с посетителями интерактивного клуба каких-либо соглашений о выигрыше по определенным правилам, установления правил проведения азартных игр, выплаты посетителям выигрыша. Кроме того, суд указал на истечение на момент рассмотрения дела по существу предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подп. 104 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах – документ, выдаваемый в соответствии с законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 14 Закона № 244-ФЗ деятельность букмекерских контор и тотализаторов может быть организована только вне игорных зон в порядке, установленном в главе 3 данного Федерального закона.

В букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

В силу п. 14 ст. 4 Закона № 244-ФЗ букмекерская контора – это игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (принципал) заключен договор от 20.08.2009 № 0908-45/А, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать определенные действия, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за совершаемые действия.

Пунктом 2 названного договора от 20.08.2009 № 0908-45/А предусмотрено, что агент обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPay» с помощью принадлежащего агенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы и (или) расчетных терминалов, обслуживаемых агентом; выполнять действия по приему денежных средств от клиентов системы; организовать передачу квитанции, содержащей GPM код, таким образом, чтобы соблюсти конфиденциальность выдаваемого пользователю системой GPM кода; незамедлительно по требованию пользователя (клиента) производить выплату денежных средств из системы за реализованные GPM.

Оценив указанный договор от 20.08.2009 № 0908-45/А в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что пользователи (клиенты) системы «GlobalPay», реализованной в виде электронного общедоступного Интернет ресурса, самостоятельно распоряжаются денежным средствами, полученными от покупки (продажи) GPM, используя для доступа в систему предоставляемое им оборудование. Предприниматель не имеет возможности каким-либо образом влиять на состояние баланса, поскольку его функции ограничены функциями оператора, обеспечивающего с помощью оборудования доступ пользователей в систему Интернет, а также прием и выплату денежных средств.

Кроме того, предприниматель, осуществляя деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей, действует лишь от имени и в интересах принципа по агентскому договору от 20.08.2009 № 0908-45/А.

Судом при рассмотрении спора по существу с учетом правильного применения указанных норм права и фактических обстоятельств дела в их совокупности сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша, формирование «информационного листа». Материалами дела также не подтверждается заключение предпринимателем с посетителями интерактивного клуба каких-либо соглашений о выигрыше по определенным правилам, установление предпринимателем правил проведения азартных игр.

Судом также отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что находившиеся на момент проведения проверки в принадлежащем предпринимателю помещении информационные терминалы ТИ-1 оборудованы центральным блоком управления с заложенной игровой программой, определяющей результат игры.

Кроме того, суд с учетом правильного применения положений ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата проведения инспекцией проверки, то есть 13.01.2010 (дата составления акта проверки, протокола осмотра места происшествия), а последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности является 13.03.2010, предусмотренный  ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения спора по существу (22.03.2010) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правомерными.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом сделан вывод об отсутствии у инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 3 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона № 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона  № 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), осуществление проверки технического состояния игрового оборудования (п. 5.3.7 Положения).

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением требований действующего законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у инспекции предусмотренных действующим законодательством полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются ошибочными, что, однако, с учетом изложенного выше, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 по делу  № А34-796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка