ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года  Дело N А09-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от КАБ «Бежица-банк»:

от временного управляющего:

Позднякова Е.А. – представитель (дов. №24 от 28.12.10)

не явился, извещен надлежаще.

от должника:

не явился, извещен надлежаще.

от кредитора:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) по делу № А09-4489/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны (далее ИП Павлова Л.П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

18.08.2010 коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» открытое акционерное общество (далее КАБ «Бежица-банк») обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности по кредитному договору №13 от 23.03.2007 в размере 5 723 989,46 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе: 3 789 689 руб. - основного долга, 728 866,21 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2009 по 25.07.2010, 118 238,29 руб. - платы за обслуживание ссудного счета за период с 21.02.2009 по 25.07.2010, 997 201,70 руб. - штрафа за просрочку по возврату суммы кредита за период с 27.08.2008 по 25.07.2010, 89 994,26 руб. - судебных расходов, взысканных по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.04.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 требование КАБ «Бежица-банк» удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павловой Л.П. включено требование КАБ «Бежица-банк» в размере 5 639 663,49 руб., в том числе: 3 789 689 руб. - основной долг, 728 866,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 93 908,49 руб. - плата за обслуживание ссудного счета, 997 201,70 руб. - штраф за просрочку по возврату суммы кредита, 29 998,09 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 определение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КАБ «Бежица-банк» просит названные судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, состоящей из платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329,80 руб. и 59 996,18 руб. судебных расходов, и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуется лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, состоящей из платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329,80 руб. и 59 996,18 руб. судебных расходов, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КАБ «Бежица-банк», оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, составляющей из платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329,80 руб. Признать подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павловой Л.П. требования коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» открытое акционерное общество в сумме 24 329,80 руб. задолженности за ведения ссудного счета. В оставшейся части кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КАБ «Бежица-банк» (банк) и ИП Павловой Л.П. (заемщик) 23.03.2007 заключен кредитный договор №13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок до 15.04.2009, процентная ставка 13% - 13,5% (в зависимости от совокупного кредитового оборота в рублях), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечивать своевременную уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца и при окончательном погашении - в течение 3-х дней до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик в течение действия договора обязан перечислять банку плату за обслуживание ссудного счета из расчета 0,006% в день на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, сформировавшемуся на начало операционного дня). Плата за обслуживание ссудного счета производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца и при окончательном погашении - в течение 3-х дней до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Период начисления платы за обслуживание ссудного счета устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 2.4. и п. 4.3.6. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита либо его части банк имеет право требовать уплаты штрафа, а заемщик обязан уплатить банку штраф из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисленный на сумму просроченного кредита. Начисление штрафов производится в день поступления денежных средств от заемщика.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между КАБ «Бежица-банк» (залогодержатель) и ИП Павловой Л.П. (залогодатель) 23.03.2007 был заключен договор ипотеки №13, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю недвижимого имущества: котельной, общей площадью 840,50 кв.м., назначение нежилое, 2-этажной (подземных этажей - 0), расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1; инвентарный номер 13668/02, литер М, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/016/2005-39, права аренды на земельный участок, площадью 1 118 кв.м., кадастровый номер 32:28:1 31 18:0034, категория земель: земли поселений, назначение: для использования котельной, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости. Срок аренды с 24.07.2006 по 01.07.2055.

Кроме того, 08.05.2007 между КАБ «Бежица-банк» ОАО (кредитор) и ИП Павловой Л.П. (залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2007 №13, был заключен договор залога имущества №1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого залогодатель передал кредитору принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество залоговой стоимостью 330 000 руб.: термопластавтомат ДЕ 3327, термопластавтомат ДЕ3327Ф1, термопластавтомат ДЕ3330Ф1, термопластавтомат ДЕ3127, термопластавтомат ДЕ3132, термопластавтомат KUASY 105/32-II.

Также 25.04.2007 между КАБ «Бежица-банк» ОАО (кредитор), Павловым К.Л. (поручитель) и Павловым П.Л. (поручитель) были заключены договоры поручительства №28 и №29 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ИП Павловой Л.П. всех обязательств, возникших из кредитного договора от 23.03.2007 №13.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора от 23.03.2007 №13 КАБ «Бежица-банк» перечислил на расчетный счет ИП Павловой Л.П. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Поскольку в определенный кредитным договором срок исполнения обязательств по возврату кредита (суммы займа) заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, КАБ «Бежица-банк» обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2007 №13 в размере 5 256 938,80 руб., в том числе: 3 789 689 - основного долга; 578 887,97 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2009 по 09.04.2010, 93 908,49 руб. - платы за обслуживание ссудного счета за период с 21.02.2009 по 09.04.2010 и 794 453,34 руб. - штрафа за просрочку по возврату суммы кредита за период с 27.08.2008 по 09.04.2010.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.04.2010 по делу №2 - 209/10, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 24.06.2010, с Павловой Л.П., Павлова К.Л. и Павлова П.Л. в солидарном порядке в пользу КАБ «Бежица-банк» ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2007 №13 в размере 5 256 938,80 руб., а также судебные расходы в сумме 89 994,26 руб., по 29 998,09 руб. с каждого, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 в отношении ИП Павловой Л.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В. А.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ИП Павловой Л.П. и солидарными должниками погашена не была и в отношении должника введена процедура наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, КАБ «Бежица-банк» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по спорному вопросу в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требования заявителя в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. требования в сумме 59 996,17 руб., составляющих судебные расходы по решению суда общей юрисдикции, суды исходили из того, что данным решением суд взыскал судебные расходы в сумме 89 994,26 руб. с трех ответчиков в равных частях.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, составляющей плату за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329,80 руб., по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 30 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8274/09 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи со следующим.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела явилось обжалование АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» постановления о наложении на него штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кредитный договор от 23.03.2007 №13 между КАБ «Бежица-банк» и ИП Павловой Л.П. ни по субъектному составу, ни по цели кредитования не может быть отнесен к потребительскому кредиту.

Как следует из вводной части п. 1.1 данного договора, кредит предоставлен Заемщику, являющемуся индивидуальным предпринимателем на пополнение оборотных средств и осуществление капитальных вложений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что нормы законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому правоотношению не применяется.

Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, в том числе за ведение ссудного счета.

Каких-либо возражений со стороны Павловой Л.П., временного управляющего Кванскова В.А., иных лиц, участвующих в деле, относительно правильности расчета суммы платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010, заявленной КАБ «Бежица-банк» для включения в реестр требований кредиторов, не поступало.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает спорную сумму (24 329,80 руб.) подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. требования в сумме 59 996,17 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как видно, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 24.06.2010, с Павловой Л.П., Павлова К.Л. и Павлова П.Л. в пользу КАБ «Бежица-банк» взысканы судебные расходы в сумме 89 994,26 руб., по 29 998,09 руб. с каждого.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждением задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, является также вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего требование кредитора.

Исходя из этого, судебные инстанции правильно посчитал обоснованным требование КАБ «Бежица-банк» о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. лишь в сумме 29 998,09 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оспариваемые судебные акты следует изменить лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, состоящей из платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329,80 руб. В оставшейся части кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу № А09-4489/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, состоящей из платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329,80 руб., изменить.

Признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павловой Л.П. требования коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» открытое акционерное общество в сумме 24 329,80 руб. задолженности за ведение ссудного счета.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка