А09-4738/2010 от 30 марта 2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А09-4738/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Жигало В.В.

Брянская область, Красная Гора, пер. Майский, 4/4,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Брянской таможни

г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41

Супроненко О.Н. – гл. гос. тамож. инспектора (дов. № 03-62/15 от 10.12.2010),

от третьих лиц:

Брянская транспортная прокуратура

г. Брянск, 2-ая Аллея, 17

ОВД по Красногорскому муниципальному р-ну

Брянская область, Красная Гора, пер. Славы, 2

ИП Скворцов С.И.

г. Брянск, пр-т. Московский, 49

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2010 (судья Потапова Т.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу №А09-4738/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жигало Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне и Новозыбковскому таможенному посту о признании незаконным отказа в выдаче задержанной автомашины КАМАЗ-52212, гос. номер А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, гос. номер 5572БС и грузом сахара-песка в количестве 21 тонны, помещенных в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни.

В ходе рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Брянской таможни, выразившиеся в отказах №18-13/951 от 06.04.2010, №11-17/15561 от 29.04.2010, №48-13/1176 от 17.05.2010 о выдаче автомашины КАМАЗ-52212, гос. номер А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, гос. номер 5572БС и грузом сахара-песка в количестве 21 тонны, помещенных в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни, а также обязать выдать незаконно задержанную автомашину КАМАЗ-52212, гос. номер А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, гос. номер 5572БС и груз - сахар-песок в количестве 21 тонны.

В части требований, заявленных к Новозыбковскому таможенному посту, Жигало В.В. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Действия Брянской таможни по отказу в выдаче груза - сахарного песка весом 21 тонна, помещенного в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни, признаны незаконными, и на таможню возложена обязанность выдать предпринимателю сахарный песок весом 21 тонны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований к Новозыбковскому таможенному посту Брянской таможни прекращено в связи с отказом Жигало В.В. от своих требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Определением Федерального арбитражного суда от 02.03.2011 кассационная жалоба Таможни принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2011 на 15 часов 00 минут.

03.03.2011 данное определение направлено сторонам и лицам, участвующим в деле по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 02.03.2011 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что лица участвующие в деле были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Брянской таможни, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 25.07.2009 на 159 км автодороги Брянск-Новозыбков сотрудниками дорожно-патрульной службы при УВД Брянской области была остановлена автомашина КАМАЗ-52212, гос. номер А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551 гос. номер 5572БС.

В указанном транспортном средстве перевозился принадлежащий предпринимателю сахар-песок весом 21 тонна, при осмотре которого было установлено, что на мешках отсутствуют сведения о производителе товара, что поставило под сомнение факт соответствия перевозимого груза.

В связи с этим сотрудники ДПС вызвали сотрудников Брянской таможни, которым водителем автотранспортного средства были представлены сертификаты соответствия №РОСС RU.AЮ05.Н32004 и №РОСС БШАЮ05.Н.32004 от 15.09.2008 на перевозимый им товар.

Названные сертификаты были выданы на сахар-песок из сахарной свеклы урожая 2008, произведенного на территории Российской Федерации (Курская область).

С целью проверки качества товара сотрудники ДПС передали задержанную автомашину с прицепом и перевозимым грузом Брянской таможне (на территорию ЗТК ОТиТК Новозыбковского таможенного поста), что подтверждается рапортом от 25.07.2009.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Брянской таможни был произведен отбор образцов груза - сахара-песка с целью его товароведческого исследования, о чем свидетельствует протокол (акт) обследования от 27.07.2009.

Согласно справке №1223 от 29.07.2009 главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска представленная на исследование проба по органолептическим и физико-химическим показателям (массовой доли сахарозы, массовой доли влаги) соответствует требованиям ГОСТ 21-94 «Сахар-песок. Технические условия» и является сахаром-песком. В пробе товара установлено наличие раффинозы в концентрации 29,9 мг\кг и наличие крахмала в концентрации 17,4 мг/кг, что характерно для сахара-песка, произведенного из сахарного тростника.

Установив, что фактические качественные характеристики товара не соответствуют характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах, Брянская таможня направила материалы проверки в УБЭП УВД Брянской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава преступления и привлечения предпринимателя к уголовной ответственности.

ОВД по Красногорскому муниципальному району Брянской области 16.02.2010 и 23.03.2010 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жигало В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Согласно указанным постановлениям товар - сахар-песок в количестве 21 тонны был приобретен предпринимателем у ИП Скворцова С.И. по адресу: г.Брянск, пр-т. Московский, д.49-г. Там же предприниматель получил сертификаты соответствия на приобретенный товар №РОСС RU.AЮ05.Н32004 и №РОСС БШАЮ05.Н.32004 от 15.09.2008, несоответствие которых перевозимому грузу было выявлено в ходе исследования проб сахара-песка. ООО «Курский центр сертификации» подтвердил факт выдачи названных сертификатов.

ОБЭП УВД по г. Брянску 09.05.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Скворцова С.И.

Предприниматель 02.04.2010,12.04.2010,19.04.2010 обращался в таможню с заявлениями о выдаче ему задержанного транспортного средства КАМАЗ- 52212, гос. номер А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, гос. номер 5572БС и груза сахара - песка в количестве 21 тонны.

Письмами №18-13/951 от 06.04.2010, №11-17/15561 от 29.04.2010, №48-13/1176 от 17.05.2010 Брянская таможня предложила предпринимателю забрать транспортное средство, прицеп к нему. В отношении груза (сахара-песка) таможня сообщила, что для получения сахара-песка предпринимателю необходимо прибыть на Новозыбковский таможенный пост и представить документы, содержащие достоверные сведения о товаре, подтверждающие право собственности на товар, его выпуск на таможенную территорию РФ и уплату таможенных платежей. Также таможня указала на отсутствие оснований для нахождения на территории ОТО и ТК задержанного автотранспортного средства, в связи с чем для его получения предпринимателю предписывалось обеспечить мероприятия по выгрузке сахара-песка из автомашины.

Полагая, что действия таможни по отказу в выдаче автотранспортного средства, прицепа к нему и груза - сахара-песка являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд исходил из того, что транспортное средство и груз в момент перемещения и его досмотра сотрудниками ДПС под таможенным контролем не находились, доказательств пересечения границы Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, изъятие и размещение транспортного средства с грузом в зоне таможенного контроля ОТО и ТК №2 Новозыбковского таможенного поста произведено сотрудниками Брянской таможни при отсутствии вынесения постановлений и других процессуальных документов, предусмотренных 377 ТК РФ.

На момент помещения транспортного средства с грузом в зону таможенного контроля дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о незаконности помещения товара и транспортного средства в зону таможенного контроля.

Также судом указал, что акт взятия проб в 2-х экземплярах Таможней не составлялся; отбор проб груза - сахара-песка производился должностным лицом таможенного органа в отсутствие предпринимателя, чем были нарушены требования пунктов 5, 6 раздела 2 Порядка взятия проб и образцов товаров, утвержденного Приказом ГТК №1519 от 23.12.2003

При этом в нарушение п. 3 ст. 378, п. 4 ст. 379 ТК РФ постановление о назначении экспертизы Таможней не выносилось, справка об исследовании сахарного песка собственнику товара - предпринимателю не вручалась.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что справка Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянска №1223 от 29.07.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, и, соответственно у таможни отсутствовали правовые основания для задержания и отказа в выдаче груза.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно доводам таможенного органа основанием для задержания транспортного средства явилась имеющаяся информация о совершении предпринимателем противоправных действий.

И поскольку перемещаемый на автотранспортном средстве КАМАЗ-52212 гос. номер А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551 гос. номер 5572БС товар не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах на него, таможней полученные в ходе проверки материалы дела были направлены в УВД по Брянской области для принятия по ним решения в соответствии с действующим законодательством (письмо № 31-12/30375 от 08.09.2009).

Указанный материал был направлен и 29.09.2009 поступил в ОВД по г.Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району.

Письмом № 48-13/3120 от 29.09.2009 Брянская таможня представила органу дознания дополнительные документы, касающиеся перевозки указанного товара и просило решить вопрос о нахождении транспортного средства и товара.

Постановлением ОВД по г. Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району от 30.09.2009 материалы проверки были направлены в ОВД по р.п. Красная Гора и Красногорскому муниципальному району по подследственности.

В связи с тем, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, ОВД по Красногорскому муниципальному району вынесло постановление от 16.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в отношении транспортного средства и груза никаких процессуальных решений принято не было.

Исходя из того, что в ходе проверки не были истребованы сведения из уполномоченного органа о выдаче Жигало В.В. сертификатов соответствия на перевозимый им сахар-песок, указанное постановление от 16.02.2010 было отменено Прокурором Красногорского района, о чем вынесено постановление от 05.03.2010.

По результатам дополнительной проверки ОВД по Красногорскому муниципальному району было вынесло постановление от 16.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также данным постановлением в отдельное производство выделен материал для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ИП Скворцова С.И., который направлен в ОМ-4 УВД по г. Брянску.

Письмом Брянской транспортной прокуратуры № 45ж-10 от 26.04.2010 предпринимателю сообщено на невозможность выдачи в свободное обращение задержанных товара и транспортного средства пока не будет дана оценка действиям Скворцова С.И.

При этом Прокуратурой сделан вывод об отсутствии нарушений федерального законодательства в части не выдачи таможенным органом указанного транспортного средства с товаром, т.е., по ее мнению, до 26.04.2010 он удерживался на законных основаниях.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суду надлежало установить, в рамках каких правоотношений было произведено задержание автотранспортного средства КАМАЗ-52212 гос. номер А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551 гос. номер 5572БС и перевозимого на нем груза: в рамках уголовных (проверка сведений о совершении преступления) или иных.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяет сделать вывод о применении судом закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, суду надлежало установить, какой товар перевозился предпринимателем: свекловичный сахар или тростниковый. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 указано, что сахар-песок из задержанной автомашины произведен из сахарного тростника, а согласно имеющимся у предпринимателя документам он приобрел сахар-песок изготовленный из свеклы.