ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А34-813/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилсервис» (далее – акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 по делу № А34-813/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества – Мальгина М.А. (доверенность от 01.03.2010 № 13-65);

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис») – Воронин Д.С. (доверенность от 04.05.2010).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Жилсервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 01.12.2008 в сумме 2 799 194 руб. 67 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 237 931 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 (судья Мосина Т.А.) удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными обществом «Жилсервис». Акционерное общество полагает, что размер неосновательного обогащения следовало исчислять исходя из ставок арендной платы за использование муниципального имущества, установленных решениями Шадринской городской Думы 30.11.2006 № 354 и от 22.11.2007 № 571. По мнению общества, вывод суда о том, что на момент подписания акта приема-передачи от 01.10.2007 Бряков Д.А. не являлся директором общества «Жилсервис», основан на ненадлежащих доказательствах.

Общество «Жилсервис» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судом при рассмотрении спора, постановлением администрации г. Шадринска  от 19.07.2007 № 123  принято решение о реорганизации муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Жилсервис» в акционерное общество, утвержден устав последнего.

Пунктом 1 данного постановления предусмотрено приватизировать имущественный комплекс указанного муниципального предприятия путем преобразования в акционерное общество с уставным капиталом 2 432 000 руб. В п. 2 названного постановления и приложении № 1 к нему определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого в частности, вошли: встроенное помещение площадью 507,8 кв. м – контора в жилом доме, литера А, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Крестьянская, д. 7; помещения № 1-9, 12-19 площадью 350,9 кв. м – мастерские энергослужбы в здании, литеры Б, Б1, Б2, Б3, расположенным по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, д. 6, строение 1; здание площадью 151,6 кв. м – гаражи РСУ, литера К, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38; здание площадью 397,8 кв. м – склад РСГ, литера В, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38; здание площадью 95,9 кв. м – контора ЖКО, литера АА1, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38; здание площадью 274,2 кв. м – столярная мастерская РСГ, литера Б, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38; здание площадью 87,3 кв. м – гаражи, литера И, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38; здание площадью 93,6 кв. м – гаражи РСГ, литера Д, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38; здание площадью 11,3 кв. м – проходная РСУ, литера Е, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38; здание площадью 20,2 кв. м – склад мет. РСГ, литера З, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38.

Имущественный комплекс передан акционерному обществу по акту приема-передачи от 12.09.2007, акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица  14.09.2007.

Акционерным обществом (арендодатель) и обществом «Жилсервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений и имущества от 01.05.2008.

В представленном акционерным обществом экземпляре данного договора указано, что обществу «Жилсервис» во владении и пользование передаются нежилые помещения, расположенные на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Крестьянская, д. 7, помещения производственной базы с транспортными средствами и оборудованием, перечень передаваемого имущества содержится в приложении № 2 к договору (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 указанного договора (экземпляр истца) предусмотрено, что оплата арендованного имущества будет производиться обществом «Жилсервис» на основании выставленных в конце месяца счетов-фактур. Сторонами определено, что названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2012 (п. 5.1 договора, экземпляр истца).

В представленном обществом «Жилсервис» экземпляре договора аренды от 01.05.2008 № 7 указано, что обществу «Жилсервис» во владении и пользование передаются нежилые помещения: контора площадью 274,4 кв. м, литера А, кабинеты № 1, 3 ,4 , 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, расположенные на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Крестьянская, д. 7, а также помещения производственной базы с транспортными средствами и оборудованием, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 38: гараж площадью 151,6 кв. м, литера К, мастерская площадью 274,3 кв. м, литера Б (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 указанного договора (экземпляр ответчика) предусмотрено, что размер платы за аренду имущества составляет 63 273 руб. 48 коп, в том числе НДС, в месяц. Сторонами определено, что названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2009 (п. 5.1 договора, экземпляр ответчика).

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 01.10.2007, подписанный со стороны арендодателя директором акционерного общества Шахматовым А.Г. и со стороны арендатора – директором общества «Жилсервис» Бряковым Д.А., а также акт приема-передачи от 01.05.2008, подписанный теми же лицами.

Согласно счетам-фактурам от 01.07.2008 № 00000431, от 31.07.2008 № 00000432, от 31.08.2008 № 00000433, от 30.09.2008 № 00000439, обществу «Жилсервис» за каждый месяц по договору аренды от 01.05.2008 надлежало уплатить 63 273 руб. 48 коп.

Полагая, что плата за пользование спорным имуществом не вносилась обществом в полном объеме, а договор аренды от 01.05.2008 является незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация в установленном законом порядке, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности оба экземпляра договора аренды от 01.05.2008, акты приема-передачи от 01.10.2007 и от 01.05.2008, решение учредителя общества «Жилсервис» от 03.04.2008 № 3, приказ общества «Жилсервис» от 07.04.2008 № 54, трудовой договор от 07.04.2008, суд установил, что договор аренды является незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация (ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации); акт приема-передачи от 01.10.2007 от имени общества «Жилсервис» подписан неуполномоченным лицом, так как Бряков Д.А. был назначен на должность директора данного общества только 07.04.2008. Суд также пришел к выводу о том, что размер платы за пользование имуществом согласован сторонами, поскольку и в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, на основании которых определяется ежемесячный размер арендной платы согласно п. 1.2 экземпляра договора от 01.05.2008, представленного истцом, и в п. 1.2 экземпляра договора аренды от 01.05.2008 № 7, представленного ответчиком, указаны одинаковые суммы.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждено использование обществом «Жилсервис» спорного имущества в период с 01.05.2008 по 30.11.2008, за этот период по согласованию сторон подлежала внесению плата в общей сумме 442 914 руб. 36 коп.

Судом исследована выписка из лицевого счета акционерного общества и установлено, что данная сумма перечислена обществом «Жилсервис» акционерному обществу в полном объеме.

Доказательств иного акционерным обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что использование спорного имущества было оплачено обществом «Жилсервис» в полном объеме по согласованной сторонами цене, оснований считать истца и ответчика потерпевшим и приобретателем в обязательстве из неосновательного обогащения не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Довод акционерного общества о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с представленными обществом «Жилсервис» документами и заявить свои возражения, отклоняется. Суд надлежащим образом уведомлял общество о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, сведений о воспрепятствовании акционерному обществу в ознакомлении с материалами дела не имеется. Судебное заседание, назначенное на 18.05.2010, было отложено на 10.06.2010 по ходатайству представителя акционерного общества, принимавшего участие в судебном заседании 18.05.2010, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, при этом такие документы акционерное общество не представило, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.06.2010, не обеспечило, о чем указано в определении суда от 18.05.2010 и решении суда от 21.10.2010.

Подлежит отклонению также довод акционерного общества о необходимости исчисления в данном случае стоимости пользования спорным имуществом исходя из ставок арендной платы за использование муниципального имущества как не основанный на нормах права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 по настоящему делу акционерному обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 по делу № А34-813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка