ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А09-4838/2010


[Дело о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив факт непредставления налоговыми органами доказательств получения предпринимателем спорных средств в качестве оплаты за поставленный товар либо аванса, суды по сути не определили правовую природу данных средств]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Предпринимателя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции

Дьяконова В.А. – зам. нач. ю/о (дов. от 21.06.2010 № 7),

от Управления

Волконской М.К. – спец. 1 разр. ю/о (дов. от 13.12.2010 № 03-07/155586),

установил:

Индивидуальный предприниматель Авраменко Игорь Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.04.2010 № 1 (с изменениями, внесенными решением Управления от 31.05.2010).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.03.2010 № 1 и принято решение от 21.04.2010 № 1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 126 695 руб., ЕСН в сумме 19 492 руб., пени в сумме 136 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 762 руб. (с учетом положений ст. 112 НК РФ).

Решением Управления ФНС России от 31.05.2010 отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 81 572 руб., по ЕСН – 12 551 руб.

Не согласившись с ненормативным актом  Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений), Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Предпринимателем реализован ООО «МПУ-Брянск-Ойл» товар на сумму 2 402 101 руб., в том числе НДС - 366 421 руб. За данный товар Общество перечислило налогоплательщику 2 377 621 руб., в связи с чем у Предпринимателя образовалась дебиторская задолженность в сумме 24 480 руб.

В том же периоде Предпринимателем от ООО «МПУ-Брянск-Ойл» был получен товар на сумму 14 155 545 руб., за который налогоплательщик перечислил 16 450 585 руб. Таким образом, вследствие излишнего перечисления 2 295 040 руб. у Общества образовалась кредиторская задолженность перед предпринимателем, которая подлежала возврату.

Фактически Общество возвратило 3 060 000 руб., что на 764 960 руб. больше, чем следовало. Возврат осуществлялся рядом платежных поручений от 09.07.2008 №№ 26,27 от 29.07.2008 № 53 на общую сумму 1 910 000 руб. (назначение платежа указано как «возврат ошибочно перечисленной суммы»), от 04.09.2008 №91, от 09.09.2008 №95, от 29.10.2008 №141 (назначение платежа отражено как «возврат кредиторской задолженности»).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что только денежные средства в общем размере 1 910 00 руб. по платежным поручениям с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы» являются действительно возвращенными, в связи с чем кредиторская задолженность Общества в размере 385 040 руб. (2 295 040 - 1 910 000) сохранилась.

При этом денежные средства в сумме 1 150 000 руб. по платежным поручениям с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» признаны перечислением в счет расчетов за товар, поставленный или подлежащий поставке, и, как следствие, подлежащим включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

Изменяя решение Инспекции, Управление посчитало, что Предпринимателю было излишне перечислено 740 840 руб. (14 155 545 -16 450 585 + 1 910 000 + 1 150 000 + 764 960 - 24 480), в том числе НДС - 112 955 руб. таким образом, суммой, перечисленной в счет предстоящих поставок товара, следует считать денежные средства в размере 627 526 руб. (740 680 - 112 955).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» Налогового кодекса.

Судом указано, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения.

Поскольку в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ  Инспекция и Управление не представили доказательств того, что поступившие предпринимателю денежные средства являются доходом, полученным им от осуществления предпринимательской деятельности, или же оплатой в счет предстоящих поставок товара в адрес Общества, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В то же время, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, установив факт непредставления налоговыми органами доказательств получения Предпринимателем спорных средств в качестве оплаты за поставленный товар либо аванса, суды первой и апелляционной инстанции по сути не определили правовую природу данных средств.

При этом то обстоятельство, что поступившая на счет налогоплательщика спорная сумма получена им от своего контрагента и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств того, что Предпринимателем принимались меры к возврату как излишне перечисленных ему денежных средств или других денежных средств, связанных с иными обстоятельствами, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 13.10.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 13.12.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-4838/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа