• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А34-8196/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 по делу № А34-8196/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – инспекция) от 07.10.2009 № 352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.11.2009 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 инспекцией на основании поручения Шадринской межрайонной прокуратуры проведено обследование жилого дома № 43 по ул. Пролетарская в г. Шадринске.

В ходе обследования в указанном жилом доме были установлены следующие нарушения пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.10.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (далее – Правила), а именно: в квартире № 20 указанного жилого дома на нижней поверхности балконной плиты произошло образование трещины и протечки, установлено негерметичное сопряжение балконной плиты с наружной стеной здания. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2009 № 1525.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 и вынесено постановление от 07.10.2009 № 352 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.10.2.7 Правил обществом жилого дома по вышеуказанному адресу.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеназванные нормы права, суд установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в течение месяца и 5 дней с момента поступления заявления в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает минимального срока рассмотрения заявления. Продолжительность срока рассмотрения дела определяется в каждом конкретном случае судьей самостоятельно, при этом срок не может превышать 3 месяца (ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции данного дела в течение месяца и 5 дней требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности представить дополнительные доказательства в названный срок.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено. Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, поскольку отзыв не является доказательством, то есть документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны возражения на исковые требования.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 по делу № А34-8196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Слюняева

     Судьи
    Е.А. Поротникова

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8196/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте