ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А34-8260/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Марины Вячеславовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-8260/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Булыгиной М.В. о взыскании 595 864 руб. 03 коп., из них 522 176 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.06.2006 по 20.04.2009 и 73 687 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Булыгиной М.В. в пользу администрации г. Кургана взыскано 521 344 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 69 115 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Булыгина М.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судья Румянцев А.А.)  апелляционная жалоба предпринимателя Булыгиной М.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Булыгина М.В. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения органом почтовой связи о поступающей в адрес предпринимателя корреспонденции суда первой инстанции. Как указывает заявитель, по причине неисправности почтового ящика по месту проживания Булыгиной М.В. по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, д. 7 кв. 60, почтовые уведомления, направленные на её имя фактически до адресата не доходили. О наличии вступившего в законную силу судебного акта предпринимателю Булыгиной М.В. стало известно с момента списания денежных средств с её расчетного счета. С учетом изложенного предприниматель Булыгина М.В. полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на апелляционное обжалование нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 предпринимателем Булыгиной М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.02.2010, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что препятствовало ей принять участие в судебных заседаниях и обжаловать судебное решение в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Булыгиной М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 данного Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предприниматель Булыгина М.В. указала на то, что по адресу её места жительства (г. Курган, ул. Блюхера, д. 7, кв. 60) извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также копия решения суда от 25.02.2010 не поступали.

Апелляционным судом установлено, что  вся почтовая корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции по адресу: Курган, ул. Блюхера, д. 7, кв. 60, указанному в качестве места жительства (регистрации) Булыгиной М.В. (сведения адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области по состоянию на 30.11.2009, л.д. 37).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Конверты, содержащие судебные акты, возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Апелляционным судом также отмечено, что судебные акты суда первой инстанции, направлялись заявителю по адресам: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 40а, кв. 3,  г. Курган, ул. Урожайная, д. 145, и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое невручение решения суда ответчику обусловлено неявкой предпринимателя Булдыгиной М.В. в орган почтовой связи за получением направленного в её адрес отправления, что не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Булыгиной М.В. на решение суда от 25.02.2010.

Довод заявителя о том, что органом почтовой связи ей не вручались извещения о поступающей в адрес предпринимателя корреспонденции суда первой инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательств неисправности почтового ящика заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-8260/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Марины Вячеславовны -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка