• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А34-82/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу (открытого акционерного общества) акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2009 по делу № А34-82/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Постникова К.Г. (доверенность от 18.08.2008 № 5650).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – управление, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.12.2008 № 0869 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2009 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит данные судебные акты отменить в части признания судами неправомерности включения банком в кредитные договоры условий о подсудности по месту нахождения филиала банка и условий о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение в кредитные договоры условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения филиала банка не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, поэтому может быть изменена сторонами кредитного договора в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Заявитель также указывает на то, что при досрочном погашении кредита банк несет убытки в виде неполученного дохода, поэтому должник в этом случае обязан уплатить определенную денежную сумму в виде комиссии за досрочный возврат кредита, которая компенсирует банку финансовые потери.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с планом работы на 2008 г. на основании распоряжения от 11.09.2008 № 2976-р о проведении мероприятий по надзору в период с 22.09.2008 по 10.10.2008 проведена проверка банка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что банк включил в кредитные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По факту допущенного нарушения управлением составлены акт от 10.10.2008 № 00417, протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 № 00368, на основании которых вынесено постановление от 22.12.2008 № 0869 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса за неправомерное включение банком в кредитные договоры условия, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, а также условия, касающегося взыскания с заемщика комиссии при досрочном возврате кредита, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения заявителем кредитных договоров с включением в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитные договоры, фактически заключенные банком в 2008 году с потребителями, а также типовые договоры, содержат условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1.

Так п. 11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, п. 5.3. Условий открытия и ведения банковских специальных счетов, Условий открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «Просто деньги», п. 9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, подписанных потребителями, а также п. 4.1. типовых Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов, п. 9.1. типовых Условий предоставления кредита на неотложные нужды, п. 8.1 типовых Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», п. 11.1. типовых Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления-оферты: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского филиала банка. Местом нахождения Курганского филиала банка является г. Курган, ул. Ленина, 5.

Между тем в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоответствующим закону и нарушающим права потребителя условие, предусмотренное Тарифными планами «Нецелевой кредит на неотложные нужды – корпоративный (3-я группа)» и «Нецелевой кредит на неотложные нужды», о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2009 по делу № А34-82/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Курганского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2009 № 684.

     Председательствующий
    Л.В. Слюняева

     Судьи
    Т.П. Ященок

     В.А. Лукьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-82/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 июля 2009

Поиск в тексте