• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А34-8308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – отделение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 по делу № А34-8308/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Пригородное» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 13.10.2009 № 62-09-393/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.12.2009 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление отделения от 13.10.2009 № 62-09-393/ПН признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отделение просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 19.7.3 Кодекса, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение), а также на обоснованное привлечение общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 отделением в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие эмитентом информации, предусмотренной п. 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.1, 8.3.5, 8.5.4, 8.5.5, 8.4.1, 8.4.2 Положения. Срок исполнения требования установлен до 27.08.2009 включительно. Отделением установлено, что по состоянию на 28.08.2009 документы по исполнению требования в административный орган обществом не представлены. Вместе с тем 31.08.2009 в адрес отделения поступили копия устава общества, формы 1,2,3,4,5 годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г., 2008 г., аудиторское заключение за 2008 г.

По данному факту отделением 29.09.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что бездействие заявителя, выраженное в непредставлении в отделение информационного письма с указанием адреса страницы в сети Интернет и непредставление им в отделение скриншота страницы в сети Интернет, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 19.7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 8.1.1 Положения установлена обязанность открытого акционерного общества раскрывать, в частности, годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, устав и иные внутренние документы, регулирующие деятельность его органов, сведения об аффилированных лицах.

В силу п. 8.2.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

На основании п. 8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктами 8.4.1 и 8.5.3 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст устава на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с п. 8.1.2 Положения, и текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Из содержания представленного в материалы дела оспариваемого постановления отделения следует, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа, а не за нарушение сроков предоставления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Между тем ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления отделения от 13.10.2009 № 62-09-393/ПН.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 по делу № А34-8308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Лукьянов

     Судьи
  С.Н. Василенко

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8308/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте