• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А09-5254/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Тарановского А.А.

Мастеров А.П. – представитель (дов. от 05.07.2010 №4749);

Ответчик:

от Миллионщиковой М.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Третье лицо:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарановского А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 (судья Калмыкова О.В.) по делу № А09-5254/2010

УСТАНОВИЛ:

Тарновский Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Миллионщиковой Марине Викторовне о признании договора безвозмездной уступки части доли ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 в размере пяти процентов уставного капитала общества Миллионщиковой М.В недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в силу п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в размере 10000 руб. по 1/2 доли у Тарновского А.А. и у соучредителя Апойкова Ю.А., который впоследствии по договору от 09.10.2003 безвозмездно передал свою долю Тарновскому А.А.

24 ноября 2003 года на основании решения единственного участника общества №2 и договора о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 Тарновский А.А. безвозмездно уступил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Миллионщиковой М.В. в размере 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала и Пигареву В.В. в размере 3000 руб., что составляет 30% уставного капитала общества.

С 15.02.1991 по 02.03.2007 Тарновский А.А. и Миллионщикова М.В. состояли в браке.

Впоследствии Миллионщикова М.В. обратилась в суд с иском к Тарновскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от 15.10.2007 исковые требования были удовлетворены. В том числе Миллионщиковой М.В. было выделено имущество в виде доли участия в ООО «Стройиндустрия», что составляет 25% уставного капитала «Стройиндустрия».

Доля Миллионщиковой М.В. в ООО «Стройиндустрия» была определена в размере 30%.

Доля Тарновского А.А. в ООО «Стройиндустрия» была определена в размере 40%

Апелляционным решением от 06.04.2010 решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от15.10.2007г. отменено. Иск в указанной части удовлетворен.

Имущество, являющееся совместной собственностью супругов Миллионщиковой М.В. и Тарновского А.А. разделено в виде 50 % уставного капитала ООО «Стройиндустрия» и выделено Миллионщиковой М.В.и Тарновскому А.А. по части указанной доли, соответствующей у каждого 25%, и определена доля в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» у Миллионщиковой М.В.-30%, у Тарновского А.А. -40%.

Посчитав, что совершая сделку дарения в размере 5% уставного капитала ООО «Стройиндустрия» Миллионщиковой М.В., Тарновский А.А. заблуждался относительно природы сделки и ее возможных последствий, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки либо ее природы. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В качестве основания признания договора недействительным истец сослался на то обстоятельство, что безвозмездно передал ту часть доли, которая была учреждена при образовании Общества и которая может считаться совместным с Миллионщиковой М.В. имуществом, а часть доли, подаренная Тарновскому А.А. Апойковым Ю.А. разделу не подлежит.

Вместе с тем, как следует из решения единственного участника Общества от 24.11.2003 №2, Тарановский А.А. решил безвозмездно уступить (подарить), часть доли Миллионщиковой М.В. в размере 500 руб. (5%) (п.1) и после заключения договора безвозмездной уступки части доли ввести в состав участников Общества Миллионщикову М.В. (п.2).

Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора дарения видно, что даритель безвозмездно передает одаряемому 5% принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, а одаряемый обязуется принять указанную долю. Договор подписан истцом в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств истец на дату заключения Договора в полной мере осознавал последствия совершаемой сделки, обстоятельства ее совершения, а также имел волю на ее заключение.

Доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Тарновским А.А. суду не представлено.

Более того, апелляционным решением Бежицкого районного суда от 06.04.2010 произведен раздел спорного имущества между Тарановским А.А. и Миллионщиковой М.В. с учетом 5%, подаренных последней истцом.

При этом судебным актом суда общей юрисдикции при разделе имущества супругов не учитывалась доля в уставном капитале Общества в размере 50%, подаренная истцу Апойковым Ю.А., данная доля не была предметом раздела.

Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Соответственно, настоящий иск направлен на изменение вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, и выражает по сути несогласие с ним, что не допустимо в силу ч.3 ст.69 АПК РФ.

Помимо этого, согласно ст.ст.195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, переход части доли Тарновского А.А. к Миллионщиковой М.В. произошел 24.11.2003 и в этот же день Тарновским А.А. подписан договор дарения.

Соответственно с указанной даты начинает течь срок исковой давности на оспаривание сделки.

Поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, суд правомерно и по указанному основанию отказал в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют заявленные в суде первой инстанции доводы истца и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 по делу № А09-5254/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарановского А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.Г.Егорова

     Судьи

     И.Ю.Толкачева

     М.М.Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5254/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте