ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А09-540/2010


[Поскольку доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес своих контрагентов, в дальнейшем были возвращены обществу, в материалах дела не имеется, суд удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции

от управления

Костеевой Е.Н. – представителя (доверен. от 27.01.2011г., пост.),

Куликовой Е.В. – представителя (доверен. от 18.01.2011г. №03-07/00363, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010г. (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу №А09-540/2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Почепская ПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Брянской области от 04.09.2009г. №20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483700руб. и пени в сумме 90793руб., штрафа по НДС в сумме 45016руб.,  налога на прибыль в сумме 554465руб. и пени в сумме 117608руб., штрафа в размере 53698руб.(с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №7 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО «Почепская ПМК», по результатам которой составлен акт от 04.08.2009г. №20 и принято решение от 04.09.2009г. №20 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 25.11.2009г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО «Почепская ПМК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган сделал выводы о неправомерном применении плательщиком в 2007г.-2008г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы  при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Интекс», ООО «Синтез», ООО «Регион», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Строймаркет», ООО «ТехноСтрой», ООО «Комид», мотивируя тем, что лица, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями этих организаций, отрицают свою причастность к организациям, контрагенты не представляют отчетность или представляют с нулевыми показателями, на балансе организаций-контрагентов не значатся основные средства,  численность работников незначительная, между контрагентами  заявителя осуществляются безналичные расчеты, со счетов данных организаций производятся перечисления физическим лицам (возврат займа, выдача материальной помощи, выдача денежных средств на хозяйственные нужды).

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судами установлено, что ОАО "Почепская ПМК", являясь  подрядчиком при строительстве объектов: школа по ул.Стародубской в г.Почепе,  курятники в п. Речица Почепского района,  привлекало для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиков.

Из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений заявителя следует, что в 2007г. обществом привлечены, в частности,  ООО «Синтез», ООО «Интекс», ООО «Строймаркет», ООО «ТехноСтрой», в 2008г. ООО «ОптСтройТорг». Необходимость в привлечении субподрядчиков была вызвана тем, что организация не укладывалась  в сроки сдачи объектов. Представители организаций-субподрядчиков забирали у общества договоры в двух экземплярах для ознакомления и подписания, в течение трех-четырех дней они приезжали с подписанными договорами и бригадой рабочих и приступали к работе. Представленные контрагентами документы сомнений и замечаний не вызывают, оформлены в соответствии с  требованиями действующего законодательства, содержащиеся в них данные, соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС при выполнении субподрядчиками работ обществом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Оценивая доводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и включением в расходы затрат при исчислении налога на прибыль по данным сделкам, со ссылками на то обстоятельство, что  сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога,  осведомленности общества относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного его контрагентами, при регистрации организаций или при оформлении ими документов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес своих контрагентов, в дальнейшем были возвращены обществу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, со ссылками на недобросовестность его контрагентов, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оформления четырех платежных поручений о перечислении денежных  средств ООО «ТехноСтрой», актов формы КС-2 и КС-3, одного платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Интекс»,  не могут быть приняты во внимание, так как в решении инспекции подобные вопросы не отражены и в ходе проверки какие-либо нарушения не установлены.

Кроме того, аргументированных выводов относительно оформления первичных документов в оспариваемом решении не приведено и в материалах дела не имеется сведений о том, что в ходе проверки у налогоплательщика были запрошены пояснения по поводу оформления первичных документов.

Судами дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, положенным в основу принятого им решения, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда  Брянской области от 03.09.2010г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010г. по делу №А09-540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа