ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А09-5569/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова  В.М.

судей

Чистовой И.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца: ООО СК «Барма-Б»

Минина М.В. - представитель (доверенность №2212/10д от 22.12.2010г.);

от ответчиков:

ООО «ЖЭУ г.Почеп»

ООО «РандНерудСтрой»

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»

Маньков Ю.П.  – представитель (доверенность №171 от 07.09.2010г.);

Новикова О.Ю. - представитель (доверенность №33 от 18.03.2011г.);

Степонина С.В. – начальник юротдела (доверенность №11/4 от 20.12.2010г.);

Маслов С.В. - представитель (доверенность №1178 от 05.08.2010г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 делу № А09-5569/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Барма- Б» (далее - ООО СК «Барма-Б») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г.Почеп» (далее - ООО «ЖЭУ г.Почеп») и государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» (далее - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация») о признании недействительными конкурса по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов по ул. Б. Калькова д. 5А, ул. Б. Калькова д.5В, ул. Строителей д.1, ул. Строителей д.5, 2-й Октябрьский проезд, д. 1А, г. Почеп Брянской области и договоров подряда, заключенных по результатам конкурса, между ООО «ГрандНерудСтрой» и ООО «ЖЭУ г.Почеп» (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандНерудСтрой» (далее - ООО «ГрандНерудСтрой»).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части признания недействительными договоров подряда, заявив о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО «ГрандНерудСтрой» и ООО «ЖЭУ г.Почеп».

-  договор подряда №1 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Б.Калькова 5а,

-  договор подряда №2 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Б.Калькова 5в,

-  договор подряда №3 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, 2-ой Октябрьский проезд д. 1а,

-  договор подряда №4 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Строителей д.5,

- договор подряда №5 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Строителей д.1 (т. 3, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что их незаконными и необоснованными, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые  по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами были неверно истолкованы нормативные акты, регулирующие проведение комиссионных отборов, в том числе «Положение о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов», утвержденное Администрацией Брянской области постановлением № 475 от 14 мая 2010 (далее - Положение).

По-мнению заявителя кассационной жалобы, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов относительно протокола заседания комиссии №9/3 от 22.06.2010г.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что нормативными актами и конкурсной документацией не установлены требования к справкам ФНС.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив  материалы дела,  заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов,

Как установлено судом,  ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» разместило на своем сайте извещение о проведении комиссионного отбора, предметом которого являлся отбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов по ул. Б.Калькова д. 5 А, ул. Б. Калькова д. 5В, ул. Строителей д. 1, ул. Строителей д. 5, 2-й Октябрьский проезд, д. 1А, г. Почеп Брянской области, а также конкурсную документацию, содержащую перечень документов, предоставляемых участником при оформлении заявки на участие в комиссионном отборе.

В установленные извещением сроки ООО Строительная компания «Барма-Б» предоставило комиссии по отбору подрядной организации заявку для участия в отборе с приложением к ней необходимых документов.

21.06.2010г.  на заседании первого этапа комиссия приняла решение об отказе в допуске ко второму этапу отбора истца, в связи с отсутствием справки из арбитражного суда, что подтверждается Протоколом №9/1 от 21.06.2010г.

Протоколом заседания комиссии №9/2 от 21.06.2010г. победителем отбора признано ООО «ГрандНерудСтрой».

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст.ст. 447, 449  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в виду чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007г. N185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Администрацией Брянской области Постановлением №475 от 14.05.2010г. было утверждено «Положение о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» (далее - Положение).

Согласно п. 1.4 Положения привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в программу, осуществляется на основании проведения комиссионного отбора в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № 9/1 заседания первого этапа комиссии по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов ул. Б.Калькова, д. 5А, ул. Б.Калькова, д. 5В, ул. Строителей, д.1, ул. Строителей, д.5, 2-й Октябрьский проезд, д. 1А, г. Почеп, Брянской области, основанием к отказу в допуске ко второму этапу комиссионного отбора ООО СК «Барма-Б» явилось отсутствие в представленном пакете документов справки из арбитражного суда об участии организации в судебных разбирательствах по вопросам профессиональной деятельности, поскольку указанное о предоставлении данной справки требование содержится документации для комиссионного отбора.

Пункт 2.5.7. Положения устанавливает перечень документов и сведений об участнике комиссионного отбора, которые должна содержать заявка на участие в комиссионном отборе.

Между тем, требований о предоставлении в составе заявки справки арбитражного суда об участии организации в судебных разбирательствах по вопросам профессиональной деятельности, в данном пункте не содержится.

Пункт 2.5.14. Положения, устанавливающий требования к анкете участника комиссионного отбора, также не предусматривает указания в анкете информации об участии в судебных разбирательствах по вопросам профессиональной деятельности участника отбора.

Пункт 2.3 Положения прямо указывает, что комиссия по проведению комиссионного отбора может вынести решение об отклонении заявки для участия в комиссионном отборе, в том числе, в случае представления участником комиссионного отбора недостоверной информации или непредставления документов, предусмотренных настоящим Положением.

Общее содержание Положения не позволяет сделать вывод о том, что организатор комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которым в соответствии с п. 2. Постановления администрации Брянской области от 14 мая 2010 года № 475, является ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», не вправе при подготовке конкурсной документации устанавливать дополнительные требования к участникам отбора или требовать предоставления документов, не предусмотренных Положением.

В то же время,  не предусмотрена обязанность по выдаче справок  и для арбитражных судов Российской Федерации.

В этой связи, ссылка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на то, что при проведении комиссионных отборов по другим объектам Арбитражным судом Брянской области выдавались справки об отсутствии в производстве дел в отношении участников отбора за подписью заместителя председателя суда Степченко Г.В., является несостоятельной и  не может рассматриваться как основание отказа для участия ООО СК «Барма-Б» в комиссионном отборе.

Таким образом, необходимость предоставления справки арбитражного суда об участии организации в судебных разбирательствах по вопросам профессиональной деятельности не регламентирована нормативными актами, регулирующими проведение комиссионного отбора.

В этой связи является верным вывод судов о том, что непредставление участником комиссионного отбора документов, не предусмотренных Положением, не может являться основанием для отклонения заявки и  отсутствие названной справки не может являться основанием для недопуска участника отбора ко второму этапу отбора.

Также заявитель кассационной инстанции в качестве основания к недопуску ко второму этапу комиссионного отбора ООО СК «Барма-Б» ссылается на Протокол № 9/3 заседания комиссии, составленный в связи с неполным отражением в протоколе 9/1 обстоятельств, имевших место при решении о недопуске ко второму этапу комиссионного отбора ООО СК «Барма-Б», в котором причиной отказа ООО СК «Барма-Б» в допуске является истечение срока действия справки ФНС об отсутствии задолженности по уплате налогов и  представление копии, не заверенной нотариально.

Согласно пункта 2.5.14. Положения предоставление в анкете участника комиссионного отбора сведений об отсутствии у него (участника) задолженности по обязательным платежам в бюджет и просроченной задолженности перед третьими лицами по данным за последний отчетный год. Форма предоставления такой информации в данном пункте не установлена.

Согласно пункту 5 Требований к участникам конкурсного отбора, изложенных в конкурсной документации,  у участника отбора должна отсутствовать задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Пунктом 14 Раздела конкурсной документации «Для участия в отборе участники должны представить следующие документы в составе заявки на участие в комиссионном отборе, заверенные в установленном порядке» предусмотрено предоставление участником сведений о наличии задолженности по обязательным платежам и просроченной задолженности перед третьими лицами, в частности, справки ФНС о наличии (отсутствии) задолженности.

Требований о нотариальном заверении справки ФНС в конкурсной документации не содержится.

Действующим законодательством процедура нотариального заверения подобных документов также не регламентируется.

Как следует из материалов дела, обществом в составе заявки на участие в отборе была представлена надлежащим образом заверенная подписью директора Филиала ООО СК «Барма-Б» и печатью, копия справки № 1423 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной ИФНС 15.02.2010г., согласно которой по состоянию на 11.02.2010г. ООО СК «Барма-Б» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В тоже время, довод ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о том, что справка ФНС дана по состоянию на 11.02.2010г., то есть до подачи организацией годовой налоговой отчетности за 2009 год., также не принимается во внимание, поскольку  ни нормативными актами, регулирующими проведение отбора, ни конкурсной документацией, не установлены требования к срокам справки.

В этой связи суды правильно признали, что истец был неправомерно не допущен ко второму этапу отбора, что явилось существенным нарушением процедуры проведения конкурса и повлекло нарушение прав и законных интересов истца. В виду чего правомерно  признали конкурсный отбор недействительным.

Согласно  п.2 ст.449 ГК РФ признание конкурсного отбора недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим отбор.

Исходя из чего, суды правомерно признали недействительными  и договора, заключенные по итогам конкурсного отбора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства оценка дана, нарушений норм материального права или процессуального права влекущих отмену обжалуемых   судебных   актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 делу № А09-5569/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка