ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А34-8509/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – управление) и общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу № А34-8509/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Плотникова Михаила Юрьевича (далее – Плотников М.Ю., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество.

Решением суда  от 24.12.2009  (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2010 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований,  ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, названных в кассационной жалобе. Кроме того, управление указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  По мнению управления, действия арбитражного управляющего нарушают очередность удовлетворения требований очереди кредиторов по текущим денежным обязательствам, поскольку в нарушение п. 1 ст. 314, п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность, возникшая в связи с требованиями кредиторов шестой очереди, – плата обществу за работы, выполненные по договору оказания услуг от 24.07.2006, не погашалась. При этом в нарушение предусмотренной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации календарной очередности поступления документов арбитражным управляющим выплачивались иные платежи в удовлетворение требований кредиторов шестой очереди. Управление полагает, что данные действия конкурсного управляющего, образующие состав вменяемого ему административного правонарушения, установлены в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении и подтверждены материалами данного дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества, в нарушение требований, п. 10 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении апелляционного суда не исследованы и не нашли отражения доводы, изложенные в отзыве общества на апелляционную жалобу. Иные доводы общества аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе управления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2004 по делу № А34-3136/2004 Петуховское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством, конкурсным управляющим утвержден Плотников М.Ю. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено,  предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего управлением установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ) и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов шестой очереди по текущим денежным обязательствам должника, а именно: Плотников М.Ю. должен был произвести оплату по договору оказания услуг от 24.07.2006, заключенному с обществом, в сроки до 04.02.2009, 04.03.2009, 04.04.2009, 05.05.2009, 04.06.2009 (по актам приема-сдачи услуг от 31.01.2009, 28.02.2009,  31.03.2009, 30.04.2009,  31.05.2009 и 30.06.2009 соответственно), однако денежные средства не перечислил. При этом конкурсным управляющим осуществлялись платежи, также удовлетворяющие требования кредиторов шестой очереди: 04.02.2009 – вознаграждение конкурсному управляющему; 18.03.2009 – оплата публикации в средствах массовой информации; 26.03.2009 – оплата аренды имущества; 16.07.2009 – вознаграждение конкурсному управляющему, оплата аренды имущества и командировочных расходов; 13.08.2009 – оплата информационных услуг; 27.08.2009 – вознаграждение конкурсному управляющему и оплата расходов на горюче-смазочные материалы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 № 00384509, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь  ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Плотникова М.Ю. к административной ответственности  по  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1, 3 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, в частности, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. При этом  списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации под календарной очередностью понимается очередность поступления распоряжений клиента и других документов на списание денежных средств.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями,  содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Предприятием с обществом 24.07.2006 заключен договор возмездного оказания услуг по организационному, юридическому   и экономическому сопровождению процедуры конкурсного производства. Обязательства по оплате, возникшие из данного договора гражданско-правового характера, относятся к текущим обязательствам.

В соответствии с условиями договора от 24.07.2006 услуги по договору считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг (п. 1.5 договора). Заказчик (предприятие в данных отношениях) обязан оплачивать услуги в размере базового вознаграждения – 10 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (подп. 2.2.1, 3.1.1 договора).  Разделом  5  указанного  договора установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления конкурсному управляющему требований или иных документов к оплате услуг по договору  от 24.07.2006 ранее, чем требования по внесению платежей, совершенных 04.02.2009, 18.03.2009, 26.03.2009, 16.07.2009, 13.08.2009, 27.08.2009.

При этом суды верно отметили, что представленная в материалы дела претензия по договору от 26.07.2009 направлена на имя конкурсного управляющего 18.09.2009, то есть после осуществления арбитражным управляющим указанных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении Плотникова М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы заявителей кассационных жалоб, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе управления, которые полно и всесторонне были исследованы апелляционным и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу  № А34-8509/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка