ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А34-8582/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургантрубопроводстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2009 по делу №  А34-8582/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Феоктистова Н.С. (доверенность от 23.04.2010);

Регионального отделения Федеральной  службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – отделение, административный орган) – Береговая О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 22.10.2009 № 62-09-431/пн  о  назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс), в  виде  административного  штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 31.12.2009 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, постановление отделения признать незаконным и отменить. При этом общество ссылается на то, что суды, неправильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Отделение в отзыве указало на ошибочность доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг отделением установлено, что в нарушение п. 5.6, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 г. раскрыта не была, в том числе не представлена в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009. Ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 г. от общества поступил в отделение лишь 03.09.2009.

На основании выявленных нарушений отделением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2009, на основании которого отделением вынесено постановление от 22.10.2009 № 62-09-431/пн о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии  информации  эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной  службы  по  финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение).

В силу п. 5.1, 5.6, 5.7 Положения предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в установленном порядке, в том числе с использованием сети Интернет (эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала). При этом текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В связи с указанными требованиями законодательства ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 г. общество обязано представить в регистрирующий орган не позднее 14.08.2009. В этот же срок общество обязано опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что в указанный срок и в указанном порядке информация в виде ежеквартального отчета раскрыта заявителем не была.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ежеквартальный отчет был направлен им в административный орган 31.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 17 дней. Дата публикации ежеквартального отчета на официальном сайте в сети Интернет 27.08.2009.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеназванные обстоятельства и письменные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не выполнена предусмотренная Положением обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2  ст. 15.19  Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2009 по делу  № А34-8582/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургантрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка