• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А34-8588/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А34-8588/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская топливная компания» (далее - общество «Южноуральская топливная компания») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Лукашенок Игорь Рудольфович 02.04.2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Южноуральская топливная компания» в сумме 268 310 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 (судьи Маклакова О.И., Доставалов В.В., Широков В.Л.) временному управляющему Лукашенку И.Р. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества «Южноуральская топливная компания» установлена сумма вознаграждения в размере 268310 руб. за счет имущества должника, а также конкурсным управляющим данного общества утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда в части установления временному управляющему общества «Южноуральская топливная компания» суммы вознаграждения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции в указанной части и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Лукашенко И.Р. требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что объем выполненной временным управляющим работы незначителен и никакой сложности не представляет.

По мнению ФНС России, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не содержит глубокого, фактического экономического и финансового анализа, состоит из наименований статей и экономических показателей, имеющих тенденцию к уменьшению, содержит данные статистической отчетности, не относящейся к фактической деятельности предприятия. Также уполномоченный орган указывает на то, что при проведении анализа финансового состояния общества «Южноуральская топливная компания» Лукашенко И.Р. не проанализировал сделки данного общества, совершенные им в период, предшествовавший дате возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), не выяснил обстоятельства, с наступлением которых связанно ухудшение финансового состояния должника.

Заявитель считает, что, поскольку сумма фиксированного вознаграждения и проценты выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение указанной суммы и выплата процентов возможны лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для их выплаты. Уполномоченный орган указывает, что проценты по вознаграждению в размере 268310 руб. исчислены Лукашенко И.Р. и утверждены арбитражным судом исходя из данных, содержащихся в балансе должника по состоянию на 30.09.2009, при этом, по мнению данного органа, судом первой инстанции не было учтено, что инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась, запросы в регистрирующие органы не направлялись, а, следовательно, доказательства фактического наличия у должника имущества в количестве, достаточном для выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение о выплате Лукашенку И.Р. суммы процентов по вознаграждению собранием кредиторов общества «Южноуральская топливная компания» не принималось.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «Южноуральская топливная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2009 в отношении названного общества введена процедура наблюдения; требование уполномоченного органа по обязательным платежам признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 954 665 руб. 22 коп.; временным управляющим должника утвержден Лукашенок И.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 общество «Южноуральская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 01.06.2010 утвержден Ковалев В.Т.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Южноуральская топливная компания», Лукашенок И.Р. ссылался на то, что исходя из ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий исполнял возложенные на него законодательством обязанности; размер суммы данных процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества «Южноуральская топливная компания» по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов данного общества - 77769000 руб.

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что балансовая стоимость активов общества «Южноуральская топливная компания» составляла 77769000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Лукашенку И.Р. подлежат выплате 268310 руб., составляющие сумму процентов по вознаграждению временному управляющему.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание правомерности установления судом первой инстанции арбитражному управляющему Лукашенку И.Р. процентов по вознаграждению временного управляющего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФНС России при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в суде первой инстанции возражений не заявляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. При этом основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 № А34-8588/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.Н. Сердитова

     Судьи
  А.Н. Крюков

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8588/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте