• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А34-8599/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу № А34-8599/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Симонова С.В. (доверенность от 10.07.2008 № 993);

муниципального унитарного предприятия города Курагана «Управляющая компания «Фортуна» (далее – предприятие) – Сиротюк А.Л. (доверенность от 12.10.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исками к департаменту

- о признании недействительной сделки по передаче административного здания площадью 902,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Уральская, д. 1, из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, оформленной приказом департамента от 12.05.2008 № 543 и актом приема-передачи муниципального имущества от 12.05.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания департамента возвратить в хозяйственное ведение предприятия данное здание;

- о признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимого имущества: встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 90,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 20, и пристроенного помещения холодного склада к зданию гаража площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Уральская, д. 1, стр. 2, из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, оформленной приказом департамента от 09.06.2008 № 721 и актом приема-передачи муниципального имущества от 09.06.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания департамента возвратить в хозяйственное ведение предприятия указанные объекты недвижимости;

- о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, оформленной приказом департамента от 16.10.2008 № 1176 и актом приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания департамента возвратить в хозяйственное ведение предприятия движимое имущество, перечисленное в данном акте.

Определением суда от 08.12.2009 дела № А34-8603/2009, А34-8604/2009, А34-8599/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А34-8599/2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 (судья Носко Е.Ф.) иск удовлетворен полностью.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 131, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 31 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ), ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, действующим законодательством допускается возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием. Кроме того, в материалы дела представлены обращения директора предприятия с просьбой изъять имущество. Департамент указывает также, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, входящее в предмет настоящего спора, в прядке, установленном действующим законодательством, за предприятием не зарегистрировано. Также департамент ссылается на недоказанность того факта, что именно изъятие спорного имущества привело к банкротству предприятия. Заявитель полагает, что приказы департамента об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения предприятия подлежали оспариванию в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства, в связи с чем считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприятие создано на основании постановления администрации г. Кургана от 29.05.2006 № 2935 для осуществления функций управления жилищным фондом.

Из Устава предприятия следует, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности; основными видами деятельности предприятия являются: управление многоквартирными жилыми домами, заключение договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками помещений, арендаторами объектов нежилого муниципального фонда, заключение договоров на техническое обслуживание муниципальной казны, ремонт жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг, работа по сборам платежей за содержание и ремонт жилья, нежилых зданий (помещений) и коммунальных услуг, контроль за надежностью и качеством выполненных работ, предоставляемых услуг, поставляемой продукции, приемка и оплата произведенных работ, оказанных услуг и поставленной продукции, организация работ по ликвидации аварий в многоквартирных домах.

Между департаментом и предприятием заключен договор о порядке пользования муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения предприятию от 19.06.2006 № 2, согласно которому предприятию на праве хозяйственного ведении предоставлено муниципальной движимое и недвижимое имущество первоначальной (восстановительной) стоимостью 5829033 руб. 73 коп.

В адрес департамента направлены заявления от 08.04.2008 № 205, от 30.05.2008 № 309, 311, от 30.11.2008 № 2102, подписанные директором предприятия, с просьбой изъять из хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Приказами департамента от 12.05.2008 № 543, от 09.06.2008 № 721, от 16.10.2008 № 1176 из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное движимое и недвижимое имущество остаточной стоимостью 3919347 руб. 87 коп. Данное имущество передано предприятием департаменту по актам приема-передачи имущества от 12.05.2008, 09.06.2008, 16.10.2008, являющимся приложениями к соответствующим приказам. Всего из хозяйственного ведения предприятия изъято 223 наименования движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2008 по делу № А34-183/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия противоречит требованиям действующего законодательства, привело к потере специальной (целевой) правоспособности предприятия, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и, как следствие, к банкротству предприятия, нарушает права и законные интересы предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что передача имущества из хозяйственного ведения предприятия является гражданско-правовой сделкой, поскольку направлено на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении спорного имущества (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что вследствие оспариваемых сделок внутриоборотные активы предприятия уменьшились на 98,8%, оборотные – на 87,4%, спорное имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия и его изъятие привело к невозможности осуществления последним своей уставной деятельности. Кроме того, правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия истцом не доказана. Указанное позволило суду сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворить исковые требования.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 18 предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения предприятия на закрепленные за ним объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отклоняя данный довод, суд указал, что государственная регистрация подтверждает право на недвижимое имущество в целях защиты от притязаний третьих лиц, не являющихся собственниками имущества и (или) лицами, которым это имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Данное суждение не основано на законе.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

В п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из содержания приведенные норм суду следовало установить объекты недвижимого имущества, изъятые по оспариваемым сделкам из хозяйственного ведения предприятия, а также возникло ли право хозяйственного ведения предприятия на данные объекты.

Поскольку данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу № А34-8599/2009 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

     Председательствующий
    В.А. Купреенков

     Судьи
    А.А. Столяров

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8599/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте