• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А34-85/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2010 по делу № А34-85/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Правительство Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление) решения и предписания от 30.11.2009 № 94 о нарушении антимонопольного законодательства.

Третье лицо – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Курганской области просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Курганской области от 11.11.2008 № 499 утвержден Порядок предоставления в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром (далее – Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что претендент, подавший заявку, является соискателем долгосрочной лицензии на пользование животным миром и одновременно претендентом на получение в пользование территории (акватории) Курганской области, необходимой для такого пользования, в границах, указанных в поданной им заявке.

Согласно п. 14 Порядка претендент представляет в Правительство Курганской области, в том числе сведения о наличии транспортных средств для осуществления пользования животным миром, подтвержденные копиями паспортов транспортных средств, а в случае аренды автотранспорта – копиями соответствующих договоров аренды.

На основании п. 31 Порядка уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении в пользование животного мира и территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования животным миром, в случае непредоставления какого-либо из документов, указанных в п. 14 названного Порядка, в срок, указанный в извещении.

Управлением на основании поступившего в его адрес экспертного заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области от 12.08.2009, составленного по результатам юридической экспертизы Порядка, вынесен приказ от 23.09.2009 № 117 о возбуждении в отношении Правительства Курганской области дела № 94 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 30.11.2009 по делу № 64, которым в действиях Правительства Курганской области признано наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении в п. 14 Порядка обязанности соискателя лицензии представлять копии паспортов транспортных средств для подтверждения наличия у него транспортных средств, а в случае аренды транспортного средства – копии соответствующих договоров аренды, что ограничивает конкуренцию, возлагая на претендентов на получение лицензии на право пользования животным миром исполнение обязанности, не предусмотренной правовыми актами Российской Федерации.

На основании названного решения управлением Правительству Курганской области выдано предписание от 30.11.2009 по делу № 64, которым на последнего возложена обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем внесения в Порядок изменений, исключающих обязанность предоставления соискателями лицензии копий паспортов транспортных средств для подтверждения наличия у них транспортных средств, а в случае аренды автотранспорта – копий соответствующих договоров аренды. О выполнении предписания сообщить в управление в срок до 01.04.2010.

Считая вынесенные управлением решение и предписание от 30.11.2009 № 94 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Правительство Курганской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из содержания ст. 4 Закона о животном мире следует, что вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что установление порядка предоставления лицензий на пользование животным миром относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона и животном мире Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в частности, полномочий по выдаче лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Статьей 36 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром установлен ст. 37 Закона о животном мире, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В п. 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 (далее – Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий) перечислены документы, которые соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными.

При этом судами отмечено, что в установленный п. 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий перечень документов не входят сведения о наличии транспортных средств для осуществления пользования животным миром, подтвержденные копиями паспортов транспортных средств, а в случае аренды автотранспорта – копиями соответствующих договоров аренды.

Судами установлено, что Порядок разработан в целях осуществления исполнительными органами государственной власти Курганской области прав собственника от имени Российской Федерации и Курганской области по предоставлению в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и территорий (акваторий), необходимых для осуществления такого пользования (п. 2).

В силу п. 11, 14 Порядка претендент (являющийся, в том числе и соискателем долгосрочной лицензии на пользование животным миром) представляет в Правительство Курганской области, в частности, сведения о наличии транспортных средств для осуществления пользования животным миром, подтвержденные копиями паспортов транспортных средств, а в случае аренды автотранспорта – копиями соответствующих договоров аренды.

На основании п. 31 Порядка уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении в пользование животного мира и территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования животным миром, в случае непредоставления какого-либо из документов, указанных в п. 14 названного Порядка, в срок, указанный в извещении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что включение Правительством Курганской области в Порядок требования о необходимости предоставления сведений о наличии транспортных средств для осуществления пользования животным миром, подтвержденных копиями паспортов транспортных средств, а в случае аренды автотранспорта – копиями соответствующих договоров аренды, нарушает права и законные интересы соискателя лицензии, ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов, поскольку возлагает на претендентов на получение лицензии дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Правительства Курганской области нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемых решения управления и предписания управления от 30.11.2009 № 94 требованиям действующего законодательства являются правомерными.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Правительством Курганской области требований.

Доводы Правительства Курганской области, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2010 по делу № А34-85/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Поротникова

     Судьи
     Е.О. Черкезов

     В.А. Лукьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-85/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте