• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А34-8648/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Георгиевича (далее – Максимов С.Г., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009 по делу № А34-8648/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – управление) и предпринимателем заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Губанова Е.И.) заявление управления удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в виде штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а так же на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказано нарушение им требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также подп. «ж» п. 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила). Конкурсный управляющий полагает, что управление не является регулирующим органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующим органом, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями. Таким органом, по мнению арбитражного управляющего, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу № А34-5630/2008 муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов С.Г. (определение арбитражного суда от 12.08.2009).

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Закона № 127-ФЗ, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения Максимовым С.Г. своих обязанностей, что выразилось в неуведомлении управления о дате (29.09.2009) проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ), а также в неуказании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.09.2009 информации о жалобах от 16.03.2009 и 01.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения которых управлением соответственно 09.04.2009 и 28.04.2009 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подп. «ж» п. 5 Правил).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 06.11.2009 № 00404509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности со стороны управления и оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право на участие в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

(в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ). При этом, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего, а также требования к составлению отчетов конкурсными управляющими содержатся в Правилах.

Подпунктом «ж» п. 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим требований указанных выше норм, что выразилось в неуведомлении управления о проведенном 29.09.2009 собрания кредиторов, арбитражный управляющий также неуказал в отчете по состоянию на 20.09.2009 информации о жалобах на его действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 16.03.2009 и 01.04.2009, по результатам рассмотрения которых управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответственно от 09.04.2009 и 28.04.2009.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих что нарушение требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Правильными также являются выводы суда об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности со стороны управления и оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные управления требования о привлечении Максимова С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление не является регулирующим органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующим органом, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права (постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», п. 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009 по делу № А34-8648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Т.П. Ященок

     Судьи
    В.А. Лукьянов

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8648/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте