ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А34-8759/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджимурадова Гейбата Гуммата оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 по делу   № А34-8759/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гаджимурадова Гейбата Гуммата оглы – Грязнов А.Н. (доверенность от 30.06.2010);

администрации города Шадринска (далее – администрация) –  Авдюшева О. В. (доверенность от 19.03.2010 № 4-167).

Предприниматель Гаджимурадов Гейбат Гуммат оглы обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения в двухнедельный срок с момента вынесения решения суда о предоставлении предпринимателю Гаджимурадову Гейбату Гуммату оглы земельного участка площадью 1155 кв. м с кадастровым номером 45:26:070607:134, примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира - здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. Февральская, 48, в аренду сроком до 29.04.2012 для строительства кафе.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гаджимурадов Гейбат Гуммат оглы просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 29, п. 9, 10 ст. 30, п. 8 ст. 31,   ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо главы администрации от 28.10.2009 № Г-396/3 представляет собой отказ в предоставлении земельного участка. По его мнению, бездействие администрации выразилось в том, что в установленные законом сроки ею не было принято решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гаджимурадов Гейбат Гуммат оглы обратился к мэру города Шадринска с заявлением от 14.03.2004 о предоставлении земельного участка по  ул. Февральской для строительства кафе (т. 1, л.д. 143).

Согласно акту выбора земельного участка для размещения объекта  от 11.08.2005 земельный участок является пригодным для строительства здания кафе по ул. Февральской, примерно на 10 метров западнее здания № 48 (т. 1,  л.д. 90).

Постановлением администрации от 12.07.2007 № 611 утвержден проект границ земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:26:000000:0040 (единое землепользование) площадью 61 830 кв. м на два земельных участка, одним из которых является спорный земельный участок площадью 1155 кв. м, находящийся примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира - здание по ул. Февральской, 48 для эксплуатации городского сада (т. 1, л.д. 88, 89).

Постановлением администрации от 08.08.2007 № 694 по материалам публичных слушаний утвержден проект планировки территории городского сада им. М.Ф. Кельдюшева с учетом места размещения кафе «У пруда» (т. 1, л.д. 159 - 162).

Постановлением администрации от 20.08.2007 № 725 предпринимателю Гаджимурадову Гейбату Гуммату оглы предварительно согласовано место размещения кафе на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 97).

Заявитель обратился к заместителю главы администрации с заявлением  от 30.01.2008 о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года (т. 2, л.д. 39).

Постановлением администрации от 11.02.2008 № 113 земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 1 год с целевым назначением - для эксплуатации городского сада (т. 1, л.д. 141, 142).

Согласно кадастровому паспорту от 11.11.2009 № 4526/201/09-4570 спорный земельный участок поставлен 14.02.2008 на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 45:26:070607:134 (т. 1, л.д. 24 - 27).

Предприниматель обратился к заместителю главы администрации с заявлением от 21.02.2008 о заключении договора аренды указанного земельного участка для строительства кафе с приложением кадастрового плана земельного участка (т. 2, л.д. 40).

Между администрацией и предпринимателем Гаджимурадовым Гейбатом Гумматом оглы заключен договор аренды от 21.02.2008 КН-26 № 005963 спорного земельного участка с целевым назначением - для эксплуатации городского сада со сроком аренды до 10.02.2009 (т. 1, л.д. 59 - 63). К названному  договору сторонами подписано соглашение от 03.03.2009 об изменении договора аренды земельного участка от 21.02.2008 КН-26 № 005963. Данным соглашением внесены следующие изменения: договор дополнен пунктом 4.4.5, в соответствии с которым арендатор обязан приступить к строительству до окончания срока действия договора; пунктом 6.4, согласно которому арендатор несет ответственность за неисполнение п. 4.4.5 в виде лишения преимущественного права перезаключения договора на новый срок; срок действия договора продлен до 01.09.2009 (т. 1, л.д. 66 - 67).

Заявителем получено разрешение от 29.04.2009 на строительство здания кафе на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 31).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 04.05.2009 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 03.06.2009 администрация известила заявителя об отказе в заключении договора аренды на испрашиваемый срок ввиду того, что правоотношения между сторонами оформлены и в новом предоставлении земельного участка с пересмотром сроков нет необходимости.

Распоряжением администрации от 04.09.2009 № 149-р создана рабочая группа по обследованию земельного участка на предмет соблюдения заявителем условий договора (т. 1, л.д. 70).

Согласно акту обследования земельного участка от 11.09.2009 по границе установлено ограждение (деревянный забор); на территории участка складированы сваи; осуществляется снятие деревянного помоста, занимающего территорию участка, помост разобран ориентировочно на 75 % (т. 1, л.д. 72 - 76).

Уведомлением от 17.09.2009 № 1249 администрация сообщила заявителю о расторжении договора аренды с 25.10.2009 и предъявила требование о передаче освобожденного участка по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 77).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.09.2009 о заключении договора аренды земельного участка, полагая, что имеет преимущественное право на заключение такого договора (т. 2, л.д. 28).

Письмом от 08.10.2009 администрация известила заявителя о том, что правоотношения между сторонами договора аренды прекращены, последнему необходимо в срок до 25.10.2009 передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи.

В заявлении от 19.10.2009 арендатор просил принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком до 29.04.2012 (на срок строительства) либо мотивированно отказать в принятии такого решения (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 28.10.2009 № Г-396/3 администрация вновь уведомила его о том, что договор аренды прекращен. В связи с неисполнением обязанностей по договору аренды заявитель не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (т. 1, л.д. 78).

В заявлении от 03.11.2009 предприниматель просил администрацию принять решение о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду для строительства, либо отказе в принятии такого решения (т. 2, л.д. 11, 12).

Заявитель, полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по настоящему делу предприниматель Гаджимурадов Гейбат Гуммат оглы ссылался на бездействие администрации, которое связывается заявителем с тем, что уполномоченным органом не было принято решение о предоставлении ему земельного участка для строительства в аренду, не дан мотивированный отказ в принятии такого решения в ответ на его заявление от 19.10.2009, а не с предоставлением ему ранее земельного участка с целевым назначением – для эксплуатации городского сада.

Учитывая, что нарушение своих прав предприниматель связывает с непринятием решения о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду для строительства, либо отказе в принятии такого решения в ответ на его заявление от 19.10.2009, и принимая во внимание дату обращения заявителя в суд (14.11.2009), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем Гаджимурадовым Гейбатом Гумматом оглы не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в суд заявления.

Поскольку письмом от 28.10.2009 № Г-396/3 администрация уведомила заявителя о прекращении договора аренды и об отсутствии у него в связи с неисполнением обязанностей по договору преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателю Гаджимурадову Гейбату Гуммату оглы было отказано в удовлетворении его заявления от 19.10.2009.

Так как письмом от 28.10.2009 № Г-396/3 предпринимателю было отказано в удовлетворении его заявления от 19.10.2009, бездействия со стороны администрации не установлено, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 по делу  № А34-8759/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджимурадова Гейбата Гуммата оглы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка