ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А09-5814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

Рева Е.М. – представителя (доверенность б/н от 27.09.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Версия», г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу  № А09-5814/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Версия» (далее - ЗАО «Версия»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее - ООО «Агроком»), г. Брянск, о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО «Агроком» в пользу ЗАО «Версия» уплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) решение суда области отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО «Версия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 13.12.2007 между ООО «Агроком» (продавец) и ЗАО «Версия» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - здание общей площадью 469 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположенное по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372, по цене 1500000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик передал истцу указанное здание по акту приема-передачи от 13.12.2007.

В свою очередь платежным поручением № 1 от 21.01.2008 ЗАО «Версия» перечислило на расчетный счет ООО «Агроком» в счет оплаты по договору 1 500 000 руб.

11.04.2008 между ЗАО «Версия» (продавец) и ООО «ПКФ «Рось» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого последнее приобрело в собственность данный объект недвижимости по цене 1 700 000 руб.

Спорное здание было передано ООО «ПКФ «Рось» по акту приема-передачи от 11.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу №А09-6245/2008-11 договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу №А09-5680/2008 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенный между ООО «ПКФ «Рось» и ЗАО «Версия», также признан недействительным.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.12.2007 признан недействительным, а требования о применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А09-6245/2008-11 заявлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недействительности сделки установлен судом. При этом суд области принял во внимание то обстоятельство, что спорное здание на момент рассмотрения спора находилось в собственности у ответчика, а доказательств, подтверждающих возврат денег, уплаченных по недействительному договору, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что по делу №А09-8133/2009 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Версия» обращалось а Арбитражный суд Брянской области с требованием о применении последствий недействительности сделки (дело №А09-8133/2009).

Согласно уточненным исковым требованиям в рамках дела №А09-8133/2009, истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», в виде обязания ООО «Агроком» вернуть ЗАО «Версия» полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязать ЗАО «Версия» возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу №А09-8133/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В настоящее время ЗАО «Версия» вновь обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», в виде взыскания с ООО «Агроком» в пользу ЗАО «Версия» уплаченных на основании данного договора купли-продажи денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что и в рамках дела №А09-8133/2009, и в рамках настоящего дела предметом заявленных требований является применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия».

При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику – ООО «Агроком», по тем же основаниям, относительно одних и тех же денежных средств – 1 500 000 руб., уплаченных в рамках исполнения договора купли-продажи от 13.12.2007.

С учетом изложенного, поскольку по делу №А09-8133/2009 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела №А09-8133/2009 было заявлено требование о применении реституции в виде возврата полученного в натуре, тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о применении компенсационной реституции, что составляет разные предметы иска, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела судебным актам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Агроком». Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что для ООО «Агроком» последствия недействительности договора купли-продажи от 13.12.2007 устранены.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 по делу №А09-4395/2010 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, выразившиеся в аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «ПКФ «Рось» и внесении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Агроком» на незавершенное строительством здание мини-мельницы, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Дополнительным решением от 14.10.2010 Арбитражный суд Брянской области обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПКФ «Рось», а именно аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Агроком» на указанное здание и восстановить (внести) в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПКФ «Рось» на данный объект.

Таким образом, удовлетворение требований  ЗАО «Версия» о применении в отношении ООО «Агроком» последствий недействительности договора купли-продажи от 13.12.2007 в виде взыскания с последнего уплаченных на основании данного договора купли-продажи денежных средств в размере 1 500 000 руб., приведет к существенному нарушение прав и законных интересов ответчика.

Как было указано ранее, спорное здание было продано ООО «ПКФ «Рось» на основании договора купли-продажи от 11.04.2008, впоследствии признанного недействительным.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ПКФ «Рось» (покупатель) передало ЗАО «Версия» (продавец) 1 700 000 руб. в оплату приобретаемого имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполненного по недействительной сделке, в том числе уплаченных ООО «ПКФ «Рось» денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Данное обстоятельство исключает нарушение прав и законных интересов ЗАО «Версия» со стороны ООО «Агроком».

Кроме того, по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, можно говорить о добросовестном приобретении, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В то же время, разрешение вопроса об истребовании имущества невозможно до государственной регистрации права собственности на него за добросовестным приобретателем, учитывая, что силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А09-5814/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка