• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 года  Дело N А09-5818/2010
 

[Отказывая в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность гражданско-правовых отношений ИП с контрагентом, в связи с чем налогоплательщиком не выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС]

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Батовой М.В.

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от МИ ФНС России № 2 по Брянской области

Медведковой И.А. – представителя, дов. № 4 от 25.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Батовой М.В. на решение постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу № А09-5818/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Батова Марина Викторовна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2010 № 10 в части доначисления НДС в сумме 167 527 руб., НДФЛ в сумме 217 786 руб., ЕСН в сумме 52 715 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 214 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 20 688 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 4 888 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 16 753 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21 779 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 5 272 руб. Кроме того, Предприниматель просила уменьшить штрафные санкции, начисленные за неуплату НДС по не оспариваемым налогоплательщикам эпизодам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 (судья Грахольская И.Э.) заявление налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления вышеуказанных сумм недоимки, пени и штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН удовлетворено. Штрафные санкции, начисленные за неуплату НДС по не оспариваемым налогоплательщикам эпизодам уменьшены судом до 10000 руб., в связи с чем решение Инспекции от 17.05.2010 № 10 признано недействительным также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 30515 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ИП Батовой М.В. о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2010 № 10 в части доначисления НДС в сумме 167 527 руб., НДФЛ в сумме 217 786 руб., ЕСН в сумме 52 715 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 214 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 20 688 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 4 888 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1675, 3 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2177, 9 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 527, 2 руб. В удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов коллегии судей фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Батовой М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 23.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.04.2010 № 10 и вынесено решение от 17.05.2010 № 10.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Брянской области от 25.06.2010, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 268 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21 779 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 5 272 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 75 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 572 682 руб., НДФЛ в размере 217 786 руб., ЕСН в размере 52 715 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по НДС в размере 103 220 руб., по НДФЛ в размере 20 688 руб., по ЕСН в размере 4 888 руб.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, а также уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с оплатой Предпринимателем в адрес ИП Радайкина В.К. приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 № 2410 яичного порошка, поскольку первичные документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Полагая, что решение налогового органа от 17.05.2010 № 10 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Батова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Батовой М.В. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ИП Радайкиным В.К., соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность приобретения Предпринимателем яичного порошка у указанного контрагента.

Отменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 01.10.2008 № 2410, представленного Предпринимателем в подтверждение приобретения яичного порошка у ИП Радайкина В.К., следует, что в нем в качестве продавца указан ИП Радайкин В.К. без расшифровки инициалов.

В счетах-фактурах, выставленных ИП Радайкиным В.К. в адрес ИП Батовой М.В., от 24.10.2008 № 0007421, от 09.12.2008 № 0010912, от 26.12.2008 № 00011261, а также в товарных накладных от 24.10.2008 № 7421, от 09.12.2008 № 10912, от 26.12.2008 № 11261, содержится расшифровка подписи поставщика товара - индивидуальный предприниматель Радайкин Виктор Константинович, ИНН ..., а также указан адрес его места жительства: ....

На товарных накладных от 24.10.2008 № 7421, от 09.12.2008 № 10912, от 26.12.2008 № 11261, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 09.12.2008, от 10.12.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008, от 13.12.2008, 14.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, от 17.12.2008, от 18.12.2008, от 24.12.2008, от 25.12.2008, от 26.12.2008, от 27.12.2008, от 28.12.2008, от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008 проставлена печать контрагента со следующим набором сведений: ИП Радайкин Виктор Константинович, ИНН ..., адрес: ....

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИНН ... и адрес: ... принадлежат индивидуальному предпринимателю Радайкину Валерию Карповичу.

Индивидуального предпринимателя Радайкина Виктора Константиновича с ИНН ... и проживающего по адресу: ..., в ЕГРИП не зарегистрировано.

С учетом изложенного, налоговый орган в целях исключения возможной ошибки в представленных ИП Батовой М.В. по финансово-хозяйственным операциям с ИП Радайкиным В.К. документах направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска поручение о допросе Радайкина Валерия Карповича, который пояснил, что с ИП Батовой М.В. никаких договоров не заключал, реализацию в ее адрес яичного порошка не осуществлял, доверенностей на право подписи от своего имени документов по сделкам с Предпринимателем никому не выдавал.

Из материалов дела следует, что расчеты ИП Батовой М.В. с ИП Радайкиным В.К. производились наличными денежными средствами.

В представленных Предпринимателем в подтверждение факта оплаты поставленного в ее адрес данным контрагентом яичного порошка кассовых чеках указаны следующие реквизиты: заводской номер ККМ 00057142, ИНН ..., ИП Радайкин В.К.

По сведениям, полученным от ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, за ИП Радайкиным Валерием Карповичем ИНН ... ККТ с заводским номером ККМ 00057142 не зарегистрирована.

В товарных накладных от 24.10.2008 № 7421, от 09.12.2008 № 10912, от 26.12.2008 № 11261 в графе «поставщик» указан его расчетный счет № 40802810500000001108 в ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» в г. Саранске.

В соответствии с банковской выпиской данный счет открыт на имя Радайкина Валерия Карповича.

Согласно пояснениям ИП Батовой М.В. перевозка приобретенного ею у ИП Радайкина В.К. яичного порошка осуществлялась ИП Чушикиным А.А. на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2008.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Предприниматель, в нарушение требований Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», не представила товарно - транспортные накладные, подтверждающие перевозку ИП Чушикиным А.А. яичного порошка от ИП Радайкина В.К. В представленных налогоплательщиком товарных накладных ссылки на конкретные транспортные документы отсутствуют.

Направленное налоговым органом в адрес ИП Чушикина А.А. требование от 07.07.2009 №16-13/10109 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Батовой М.В. не исполнено.

Ссылка ИП Батовой М.В. на факт того, что приобретенный у ИП Радайкина В.К. яичный порошок был впоследствии реализован Предпринимателем ООО «Альтаир» не нашла своего подтверждения, поскольку договор купли-продажи яичного порошка с ООО «Альтаир» был заключен налогоплательщиком 11.07.2008, т.е. ранее даты заключения Предпринимателем договора купли-продажи яичного порошка с ИП Радайкиным В.К. (01.10.2008).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность гражданско-правовых отношений ИП Батовой М.В. с ИП Радайкиным В.К., в связи с чем налогоплательщиком не выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления ИП Батовой М.В. спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности уменьшения размера начисленных налоговым органом по рассматриваемому эпизоду штрафных санкций в 10 раз, в т.ч. по НДС до 1675, 3 руб., по НДФЛ до 2177, 9 руб., по ЕСН до 527, 2 руб. на основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ИП Батовой М.В. не опровергают выводов суда, сделанных в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

При подаче кассационной жалобы заявителем согласно квитанции формы № ПД-4 и чеку-ордеру от 14.03.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А09-5818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Батовой М.В. – без удовлетворения.

Возвратить ИП Батовой М.В., 241047, г. Брянск, 1-й пер. Бабушкина, д. 15 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.Ф.Шурова

Судьи:
  Е.И.Егоров
Л.В.Леонова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А09-5818/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте