• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А34-8825/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» (далее – общество «Курганавтогаз») на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 по делу № А34-8825/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Курганавтогаз» - Пупков В.В. (доверенность от 08.06.2010).

Общество «Курганавтогаз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Кургана (далее – администрация) о признании права собственности на сооружение – автомобильную заправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 4, (инвентарный № 34:401:002:200733490), в составе:

- здания операторной площадью 211 кв.м (литеры А, А1);

- навеса – 2 шт. (литеры Г, Г1);

- резервуаров – 8 шт. (литеры Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9);

- резервуара сливных стоков – 1 шт. (литера Г10);

- септика – 1 шт. (литера Г11);

- скважины – 1 шт. (литера Г12);

- замощения площадью 3202, 3 кв.м (литеры I, III, IV);

- забора протяженностью 126, 7 м (литера II);

- канализации - 4, 2 м (литера V);

- водопровода – 5, 9 м (литера VI);

- системы орошения – 47, 1 м (литера VII);

- газопровода – 38, 7 м (литера VIII);

- топливного трубопровода – 50 м (литера IX);

- топливного трубопровода – 30 м (литера X);

- сливной канализации – 62, 3 м (литера XI);

- электрического кабеля – 116, 2 м (литера XII);

- светильников;

- двух газовых колонок;

- пяти колонок на два пистолета;

- трех молниеотводов,

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 (судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганавтогаз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований по основаниям непринятия истцом мер к получению разрешения на строительство, полагая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Курганавтогаз» обращалось в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако судами не была дана оценка правомерности соответствующего отказа. По мнению заявителя, судом также неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специализированной организации об эксплуатационной надежности спорного объекта со ссылкой на то, что безопасность самовольно возведенной постройки считается доказанной лишь при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. При этом, как полагает истец, суд при отсутствии у него заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности должен был назначить соответствующую экспертизу. Кроме того, общество «Курганавтогаз» ссылается на противоречивость выводов, содержащихся в заключении федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 03.11.2009 № 4748, в связи с чем считает ошибочным вывод судов о несоответствии АЗС действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Помимо этого, заявитель указывает, что в письме государственного инспектора Управления государственного пожарного надзора по Курганской области от 10.03.2010 № 487-2-17 содержится вывод о том, что пожарная безопасность многотопливной АЗС обеспечена, в связи с чем письмо Управления государственного пожарного надзора по Курганской области от 15.03.2010 № 124-210, содержащее сведения о невозможности объективно оценить соответствие АЗС требованиям пожарной безопасности, не может быть принято в качестве надлежащего и единственного доказательства, поскольку противоречит вышеназванному письму и представлено ответчиком непосредственно в судебном заседании при отсутствии доказательств ознакомления с ним истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Курганавтогаз» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4965 кв.м с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0045 (для эксплуатации и обслуживания сооружения – автомобильной газозаправочной станции), расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 45 АБ № 160470.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности и неэксплуатируемое сооружение – автомобильная газозаправочная станция (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 серии 45 АБ № 154761).

На данном земельном участке также находится самовольная постройка – многотопливная АЗС в составе:

- здания операторной площадью 211 кв.м (литеры А, А1);

- навеса – 2 шт. (литеры Г, Г1);

- резервуаров – 8 шт. (литеры Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9);

- резервуара сливных стоков – 1 шт. (литера Г10);

- септика – 1 шт. (литера Г11);

- скважины – 1 шт. (литера Г12);

- замощения площадью 3202, 3 кв.м (литеры I, III, IV);

- забора протяженностью 126, 7 м (литера II);

- канализации - 4, 2 м (литера V);

- водопровода – 5, 9 м (литера VI);

- системы орошения – 47, 1 м (литера VII);

- газопровода – 38, 7 м (литера VIII);

- топливного трубопровода – 50 м (литера IX);

- топливного трубопровода – 30 м (литера X);

- сливной канализации – 62, 3 м (литера XI);

- электрического кабеля – 116, 2 м (литера XII);

- светильников;

- двух газовых колонок;

- пяти колонок на два пистолета;

- трех молниеотводов.

В соответствии с договорами подряда, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами, платежными документами указанный объект недвижимости построен истцом за счет собственных средств.

По данным технического учета Курганского отделения федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», многотопливная АЗС инвентаризирована по состоянию на 09.10.2009. По состоянию на 23.10.2009 оформлен кадастровый паспорт на АЗС.

Общество «Курганавтогаз», полагая, что у него возникло право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – многотопливную АЗС, находящийся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, а также достаточных доказательств безопасности возведенного сооружения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, и отсутствии у истца утвержденной уполномоченными органами проектной документации на строительство АЗС.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод об отсутствии достаточных доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений, исходили из того, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления необходимых документов, при этом доказательств повторного обращения, а также доказательств оспаривания действий по отказу в выдаче разрешения обществом «Курганавтогаз» не представлено.

В то же время заявитель неоднократно при рассмотрении настоящего дела указывал на неправомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

Однако судами не дана оценка данным доводам истца, вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство судами не исследовался, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Помимо этого, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены, в частности:

- технический отчет лицензированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Земсервис», согласно которому все выполненные на спорном объекте строительные работы соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов (т. 2 л.д. 95-109);

- акт № 345 обследования технического состояния АЗС, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоэффективные технологии» (лицензия от 25.12.2007 серия Д № 969801), который содержит выводы о соответствии АЗС строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, удовлетворяет требованиям устойчивости, прочности и обеспечивает безопасную эксплуатацию, в связи с чем может использоваться по назначению (т. 1 л.д. 35-43);

- акт проверки Управления государственного пожарного надзора по Курганской области от 14.10.2009, которым нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях многотопливной АЗС не выявлено (т. 1 л.д. 73);

- экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 17.02.2010 № 0567, согласно которому проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АЗС, принадлежащей обществу «Курганавтогаз», расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 4, соответствует санитарным нормам и правилам (т. 3 л.д. 10-12);

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, рассматривая данный спор, исходили из недостаточности доказательств соответствия самовольно возведенного сооружения – многотопливной АЗС градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иным установленным нормам и правилам.

Между тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие взаимоисключающие обстоятельства, чем вызывают сомнения в их достоверности, суд был вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу судами нарушены требования, установленные ст. 7, 8, 9, 10, 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 по делу № А34-8825/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
     А.А. Столяров

     Э.М. Маликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8825/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте