ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А34-8849/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Манкевича Александра Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу № А34-8849/05 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Артик» (далее – общество «Артик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Манкевич Александр Павлович, являясь представителем работников общества «Артик», обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009 (судья Позднякова Л.В.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недоказанности факта причинения ущерба учредителям должника или собственнику имущества.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Манкевич А.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) производство по апелляционной жалобе Манкевича А.П. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны по делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Манкевич А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически представителем работников должника обжалуются действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением им положений ст. 13, 129, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем основания для возврата  жалобы у суда отсутствовали. Манкевич А.П. указывает также на то, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не проверил обоснованность и законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества «Артик».

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 3, 4 ст. 149 указанного Закона).

Из п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, разногласия, заявления, ходатайства, жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, представленных конкурсным управляющим либо регистрирующим органом, производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу представителя работников должника Манкевича А.П. указал, что доказательства того, что действиями арбитражных управляющих причинен ущерб учредителям должника или собственнику имущества должника в материалы дела не представлены, при этом возможность обращения в суд представителя работников должника о выплате заработной платы  и возмещении ущерба работникам  положениями п. 3 ст. 60, п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ликвидацию должника – общества «Артик» (свидетельство серии 45 № 001062340 от 27.01.2009 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества «Артик» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства),  производство по апелляционной жалобе Манкевича А.П., поступившей в адрес Арбитражного суда Курганской области 28.01.2009, правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание факт ликвидации общества «Артик», подтвержденный материалам дела, производство по кассационной жалобе Манкевича А.П. на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 также подлежит прекращению.

Ссылка Манкевича А.П. на то, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, не проверил обоснованность и законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества «Артик», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к обжалованию государственной регистрации общества «Артик» в связи с его ликвидацией, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А34-8849/05 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Манкевича Александра Павловича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Манкевича Александра Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по тому же делу прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка