ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А09-5861/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Чистовой И.В.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от заявителя

не явились, надлежаще извещены,

от должника

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Брянский картон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 по делу №А09-5861/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010 по делу №451-1/2010 с ООО «Брянский картон» в пользу ООО «Хинтек» взыскано 8614516руб. 02коп., в том числе 8560463руб. 70коп. долга и 54052руб. 32коп. в возмещение расходов по уплате третейского взноса.

ООО «Хинтек» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 заявление ООО «Хинтек» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010 по делу №451-1/2010 удовлетворено.

Не соглашаясь  с определением суда первой инстанции, ООО «Брянский картон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, Третейский суд Ассоциации российских банков решением от 23.06.2010 по делу №451-1/2010 взыскал с ООО «Брянский картон» в пользу ООО «Хинтек» 8560462руб. 70коп. долга и 54052руб. 32коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку ООО «Брянский картон» принятый судебный акт исполнен не был, ООО «Хинтек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 33, 44 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

При отказе должника от добровольного исполнения решения третейского суда взыскатель вправе принять меры к принудительному исполнению решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела о приведении в исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда от 23.06.2010 принято в пределах компетенции третейского суда и основания, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, отсутствуют, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Хинтек».

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об его уведомлении о необходимости избрания третейских судей, является несостоятельным в виду следующего.

Порядок деятельности третейских судов регулируется ФЗ «О третейских судах в РФ» N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

Согласно ст. 18 Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения (если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления); сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд правомерно указал, что положения Регламента Третейского суда Ассоциации российских банков содержат аналогичные закону нормы о порядке ведения третейского разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.04.2010. ООО «Хинтек» в адрес должника, согласно описи вложения в ценное письмо, были направлены письмо третейского суда на 1 листе; список судей третейского суда на 3 листах; исковое заявление на 3 листах; расчет к иску на 1 листе. Факт отправки вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией № 03596 от 22.04.2010, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении указанного письма ответчику 06.05.2010г. Доказательства направления должнику вышеуказанных документов ООО «Хинтек» были представлены в третейский суд.

Судебное заседание третейского суда было назначено на 31.05.2010, о чем ООО «Брянский картон» было извещено телеграммой от 24.05.2010 № 0032.

Представитель должника признал факт получения телеграммы третейского суда от 24.05.2010, а также пояснил, что ООО «Брянский картон» было получено исковое заявление ООО «Хинтек» от 21.04.2010г., список судей был получен только с указанным исковым заявлением.

В телеграмме третейского суда от 24.05.2010 было указано, что рассмотрение дела по иску ООО «Хинтек» состоится 31.05.2010 в 13-00, указан состав суда и запасные судьи, а также предложено ответчику направить полномочных представителей с необходимыми документальными обоснованиями по спорному вопросу. Согласно поступившей в третейский суд телеграмме отделения связи от 26.05.2010 поданная третейским судом 24.05.2010 телеграмма вручена курьеру 25.05.2010.

Аналогичная телеграмма была направлена третейским судом в адрес ООО «Брянский картон» 31.05.2010г. о назначении рассмотрения дела на 07 июня 2010г. в 14 часов 00 минут. Как следует из телеграммы отделения связи от 02.06.2010г., телеграмма третейского суда от 31.05.2010г. вручена курьеру Тофленковой 01.06.2010г.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник располагал исковыми материалами и списком третейских судей, ему были известны даты судебных заседаний, в связи с чем у ООО «Брянский картон» имелась возможность как воспользоваться правом на избрание основного и запасного судей в состав третейского суда, так и явиться в третейский суд и представить свои возражения по существу исковых требований.

Судом установлено, что в данном случае должник был уведомлен о дате и времени судебных заседаний менее чем за 5 рабочих дней. Вместе с тем, принимая во внимание, что о судебном заседании, назначенном на 31.05.2010г., ответчик был извещен 25.05.2010г., а о судебном заседании 07.06.2010г. ответчик был извещен 01.06.2010г., суд обоснованно признал данное нарушение незначительным, поскольку ответчик располагал достаточным промежутком времени для направления в третейский суд своего представителя.

В связи с изложенным, довод ООО «Брянский картон» об отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела третейским судом противоречит материалам дела. Как правильно указал арбитражный суд, уведомление стороны третейского разбирательства телеграммой не противоречит положениям ст. 4 Федерального закона №102-ФЗ.

Ссылка должника на то, что исковые материалы в нарушение п.15.1 ст. 15 Регламента Третейского суда Ассоциации российских банков не были ему направлены третейским судом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку, как было указано выше, исковое заявление и список третейских судей были направлены ООО «Хинтек» в адрес ООО «Брянский картон» с приложением письма третейского суда. Указание в исковом заявлении, направленном ООО «Хинтек» в адрес ООО «Брянский картон», даты 21.04.2010, как правильно указал суд, не имеет существенного значении при разрешении настоящего спора, поскольку из третейского суда в Арбитражный суд Брянской области поступил оригинал искового заявления ООО «Хинтек», датированного 29.10.2010 - следует читать 29.1.2010, поскольку поступило в третейский суд 01.02.2010. Содержание искового заявления при его направлении ответчику истцом не менялось.

Таким образом, довод заявителя о том, что третейский судья был назначен за ответчика председателем третейского суда до принятия искового заявлении к производству, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ при рассмотрении дела третейским судом, в том числе при формировании состава третейского суда и осуществлении процедуры третейского разбирательства, арбитражным судом не установлено.

Учитывая, что решение Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010 по делу 451-1/2010 в добровольном порядке не исполнено, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен и стороной третейского разбирательства не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и правомерно удовлетворил заявленные ООО «Хинтек» требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 по делу №А09-5861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка