• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А34-8856/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модена» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2010 по делу № А34-8856/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплерент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модена» (далее – ответчик) задолженности по договору уступки прав требования от 14.05.2009 № КП-192/У-09 в размере 494 678 руб. 62 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21.04.2010 (судья Логинова Л.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ответчик ссылается на уклонение истца от предоставления ему документов в обоснование и подтверждение заявленных требований - копий товарных накладных и договора уступки права требования, исходя из чего он был лишен возможности представить соответствующие возражения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (поставщик; далее - общество «Компания «Качественные продукты») и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор № 482-3/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить продукцию производства общества с ограниченной ответственностью «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 27.11.2007 № 1 к названному договору стороны предусмотрели дополнительные условия по предоставлению ответчику дилерской скидки.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения оплата товара производится в следующем порядке: 10% от общей стоимости согласованной поставки – предоплата в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации; 90% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибьютору путем перечисления денежных средств еженедельно равными частями от суммы поставки. Оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры) поставщика.

Обществом «Компания «Качественные продукты» поставило ответчику продукцию на общую сумму 5 811 754 руб., что подтверждается представленными истцом в судебном заседании суда первой инстанции товарными накладными.

На указанную сумму обществом «Компания «Качественные продукты» ответчику выставлены счета-фактуры № 593 от 04.12.2007, от 04.12.2007 № 594, 06.01.2008 № 1, от 06.01.2008 № 2, от 16.02.2008 № 48, от 16.02.2008 № 49, от 31.03.2008 № 110, от 31.03.2008 № 111, от 26.04.2008 № 166, от 26.04.2008 № 167, от 23.05.2008 № 212, от 23.05.2008 № 213, от 14.06.2008 № 245, от 14.06.2008 № 246, от 18.06.2008 № 251, от 18.06.2008 № 252, от 29.06.2008 № 269, от 29.06.2008 № 270, от 01.07.2008 № 286, от 01.07.2008 № 287, от 09.07.2008 № 331, от 09.07.2008 № 332, от 21.07.2008 № 365, от 21.07.2008 № 366, от 16.08.2008 № 410, от 16.08.2008 № 411, от 23.08.2008 № 426, от 23.08.2008 № 427, от 26.08.2008 № 422, от 29.08.2008 № 451, от 29.08.2008 № 452, от 08.10.2008 № 483, от 30.10.2008 № 513, от 30.10.2008 № 514.

Ответчик произвел частичную оплату продукции платежными поручениями на сумму 5 317 075 руб. 38 коп.

Между обществом «Компания «Качественные продукты» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.05.2009 № КП-192/У-09, по условиям которого цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по накладной от 13.05.2009 № 48 на сумму 5 556 213 руб. 71 коп. уступает последнему право требования к ответчику по дилерскому договору от 27.11.2007 № 482-3/07.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования право цедента переходит к цессионарию в объеме задолженности по дилерскому договору. К цессионарию переходят также все права, предусмотренные дилерским договором, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

Пунктом 4 договора уступки прав требования предусмотрено, что цедент обязался передать цессионарию копии документов, удостоверяющих права требования долга, указанного в п. 1 названного договора.

В адрес ответчика направлено уведомление от 14.05.2009 № 86 о заключении договора уступки права требования от 14.05.2009 № КП-192/У-09, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом товарные накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки ответчику товара на сумму 5 811 754 руб. Отметок о претензиях к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара накладные не содержат.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, доказательства погашения долга в сумме 494 678 руб. 62 коп. отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судами установлено, что в договоре уступки права требования от 14.05.2009 № КП-192/У-09 определен его предмет как право требования к ответчику по дилерскому договору от 27.11.2007 № 482-3/07. В договоре указаны основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Исходя из этого, указанный договор признан судами заключенным.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. Ответчик письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу. Доказательств предъявления замечаний по действительности и сумме требования к истцу как новому кредитору до обращения последнего в суд, в том числе, на уведомление от 14.05.2009 № 86 об уступке права требования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты задолженности за продукцию, переданную во исполнение дилерского договора от 27.11.2007 № 482-3/07 и взыскали с ответчика 494678 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись копии товарных накладных и договора уступки права требования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.01.2010 истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления об уступке права требования.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом ему направлены иные документы. Между тем суды отклонили указанный довод как недоказанный.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, на ознакомление с материалами дела.

В определениях от 18.01.2010, 24.02.2010, полученных ответчиком, суд первой инстанции обязал его представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты поставленного товара.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в отзыве на иск он сослался на то, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, так как документально не обоснованны.

В решении суда первой инстанции отражено, что какими-либо доказательствами ответчик свои возражения не подтвердил. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить о фальсификации представленных истцом доказательств.

Довод ответчика о том, что судами при определении суммы долга не были учтены дилерская бонусная и дистрибьютерская программы, предусмотренные п. 5.2.2 дополнительных соглашений к дилерскому договору, отклоняется как неподтвержденный. Судом первой инстанции указано, что представленный в материалы дела документ, поименованный как «Программа мотивации оптовых клиентов Дилера» не подписан общества «Компания «Качественные продукты». Доказательств соблюдения ответчиком условий для предоставления дистрибьюторских скидок, предусмотренных п. 6.3 дополнительного соглашения № 1, ответчиком не представлено. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2010 по делу № А34-8856/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модена» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.Н. Токмакова

     Судьи
       О.Л. Гавриленко

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8856/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте