• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А34-8904/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» (далее – общества) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 по делу № А34-8904/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Курганской области (далее – прокурор) – Васильева М.А. (служебное удостоверение ТО № 085362 от 20.04.2009);

общества – Войтех А.А. (доверенность от 29.06.2009 № 206, реестровый № 1-816).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также на то, что антенно-мачтовое сооружение сотовой связи не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, поскольку его конструкция и способ крепления позволяют при необходимости демонтаж и перенос без нанесения несоразмерно ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Курганской области по факту соблюдения требований законодательства Российской Федерации при размещении антенно-мачтовых сооружений сотовой связи выявлен факт осуществления обществом эксплуатации объекта капитального строительства – сооружения связи (базовая станция 450118 «Сычево»), расположенная в с. Сычево Кетовского района Курганской области без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки 19.11.2009 первым заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 5 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Арбитражными судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что возведенный обществом объект, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Сычево, представляет собой башню высотой 70 м. со стойками для установки антенн, смонтированную из металлоконструкции, установленной на свайный фундамент. Данная конструкция включает в себя контейнер для размещения оборудования сотовой связи, установленного на свайный фундамент. Башня конструктивно состоит из 5 пирамидальных секций по 10 м. каждая и призматической этажерки длиной 20 м., состоящей из 4 секций длиной по 5 м. каждая, все элементы которых соединяются на болтах, и представляет собой пространственную стержневую форму в виде правильной четырехгранной пирамиды со стороной грани по обушкам поясов 7565 мм. в уровне опорных башмаков и 2174 мм. – в уровне «перелома» пояса (отметка 50 м.), с призматической верхней частью от отметки 50 м. до отметки 70 м., имеет лестницу с корзиной ограждения и площадками для отдыха в каждой секции. Башня имеет дневную маркировку, оборудована контуром молниезащитного заземления и световым ограждением. Площадка ограждена забором из металлических стержневых секций по металлическим столбам. Для электропитания башни проведена воздушная линия электропередачи. Рабочим проектом предусмотрено устройство свайного фундамента под башню и контейнер БС, проведены инженерно-строительные изыскания, утверждено техническое задание на производство инженерных изысканий, проведено погружение железобетонных свай, сдано свайное поле, освидетельствованы ответственные конструкции.

В подп. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи а также с учетом функционального назначения данного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, обоснованным является вывод судов о том, что возведенное обществом сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.

Данный вывод подтверждается также заключением от 06.05.2008 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, утвержденным приказом Департамента строительства, госэспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 13.05.2008 № 81 и ответом Депаратмента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 18.11.2009.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о наличии у общества обязанности получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства (сооружения связи) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса и о том, что оспариваемое обществом постановление.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении дела не установлено.

Также апелляционным судом правильно отмечено, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 по делу № А34-8904/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Лукьянов

     Судьи
    С.Н. Василенко

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8904/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте