• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А09-5877/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жарптица плюс»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

Филилеев Ф.В. – представитель, доверенность от 11.01.2011 №10-48/39,

от Управления имущественных отношений Брянской области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи: Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу № А09-5877/2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жарптица плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в отказе в регистрации договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2009 № 262, и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию данной сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя Управления Росреестра, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области (Арендодатель) и ООО «Жарптица плюс» (Арендатор) был заключен договор от 09.12.2009 №262 аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет (с 01.12.2009 по 01.12.2014), по которому в аренду передавались нежилые помещения под южной трибуной (позиции 29,30,31,32,33,34,35,36,37,61,62,63,64) в здании стадиона «Динамо», общей площадью 5 258 кв.м (кадастровый номер №32-32-01/078/2008-064), расположенном по адресу: Брянская область, г.Брянск, бульвар Гагарина, дом 28. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 125,4 кв.м.

Передача вышеуказанного имущества в аренду от имени собственника была согласована Управлением имущественных отношений Брянской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжением имуществом, находящимся в собственности Брянской области.

Стороны договора 30.04.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данной сделки.

Управление Росреестра письмом от 24.05.2010 № 01/039/2010-131 уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц (с 24.05.2010 по 24.06.2010).

Письмом от 23.06.2010 Управлением Росреестра в государственной регистрации сделки было отказано со ссылкой на отсутствие в момент подачи заявления о государственной регистрации у Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области полномочий по распоряжению объектом недвижимого имущества, передаваемого в аренду, поскольку право оперативного управления данным имуществом, которым ранее был наделён Арендодатель, прекращено с 22.03.2010. Кроме того регистрирующий орган указал в письме, как на основание отказа, непредоставление заявителем кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО «Жарптица плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №122-ФЗ к компетенции регистрирующего органа относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

На основании абзацев 6, 9 п.1 ст.20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в государственной регистрации сделки послужило отсутствие у Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области полномочий по распоряжению объектом недвижимого имущества, так как право оперативного управления последнего стадионом «Динамо» прекращено с 22.03.2010.

В силу положений п. 1 ст. 17 Закона №122-ФЗ полномочия лица по распоряжению правом на объект недвижимого имущества должны определяться на момент совершения распорядительных действий, то есть в данном случае - на момент подписания договора аренды.

Из материалов дела видно, что право государственной собственности Брянской области на стадион «Динамо» общей площадью застройки 5 258 кв.м зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Брянской области (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2008 32-АГ 435148).

Право оперативного управления Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Брянской области (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2009 32-АГ 551211).

Договор аренды недвижимого имущества № 262 был подписан сторонами 09.12.2009 по результатам продажи права аренды посредством публичного предложения (протокол от 01.12.2009 № 1/ПП-09).

Передача в аренду части вышеуказанного объекта недвижимости была согласована от имени собственника уполномоченным органом - Управлением имущественных отношений Брянской области.

Фактическая передача арендуемого имущества арендатору произведена по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.12.2009. При этом согласно п.1.5 договора от 09.12.2009 № 262 его положения применяются к отношениям сторон, сложившимся с 01.12.2009.

Государственная регистрация прекращения права оперативного управления Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области в отношении стадиона «Динамо» произведена 22.03.2010.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора аренды недвижимого имущества №262 Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области обладал всеми необходимыми полномочиями на заключение данной сделки.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, последующее изъятие объекта недвижимого имущества стадиона «Динамо» из оперативного управления Комитета не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Из содержания обжалуемого решения регистрирующего органа следует, что вторым основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды послужило непредставление заявителем кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества – стадион «Динамо», в котором расположено передаваемое в аренду помещение площадью 125,4 кв.м.

Признавая незаконным отказ в государственной регистрации сделки по указанным основаниям, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 33 Федерального закона от № 122-ФЗ до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, кадастровый план на объект недвижимости – стадион «Динамо» площадью 5 258 кв.м. предоставлялся в регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права государственной собственности Брянской области на этот объект.

На дату обращения ООО «Жарптица плюс» с заявлением о регистрации договора аренды нежилого помещения площадью 125,4 кв.м., входящего в состав вышеназванного объекта недвижимости, кадастровый план на стадион «Динамо» уже находился в материалах регистрационного дела.

Представленные заявителем документы для государственной регистрации договора аренды в совокупности с материалами дела по регистрации права собственности на объект недвижимости – стадион «Динамо» позволяли идентифицировать помещение в этом объекте, передаваемое в аренду.

Содержание договора от 09.12.2009 № 262 также позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого регистрировалось обременение права (аренда).

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу абз. 2 п.2 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано только по истечении срока, на который была приостановлена государственная регистрация.

Между тем, сообщение об отказе в государственной регистрации от 23.06.2010 № 01/039/2010-131 направлено уполномоченным органом до истечения срока, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.05.2010 № 01/039/2010-131, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого отказа недействительным.

При таких обстоятельствах спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора от 09.12.2009 № 262 не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А09-5877/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Шелудяев

     Судьи

     Н.В. Ключникова

     Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5877/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте