• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А34-8915/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 по делу № А34-8915/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления и общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Офтальмологическая клиника «Орбита» (далее – общество) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.11.2009 по делу № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 (судья Григорьев А.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках возбужденного дела № 116 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе проведена проверка наружной рекламы медицинских услуг, в ходе которой установлено, что на торце дома № 17 по ул. Пролетарской г. Кургана на основании договора аренды муниципального рекламного места от 19.06.2009 № 190/08(П), заключенного между Департаментом развития городского хозяйства администрации г. Кургана и обществом, а также разрешения на установку рекламной конструкции от 30.06.2009 № 175 размещен рекламный щит, содержащий следующую информацию: «Курганский центр микрохирургии глаза офтальмологическая клиника ООО НУЗ ОК «Орбита» Впервые в Кургане лечение катаракты по бесшовной методике INFINITI-ALCON за один день Консультации, диагностика, профилактика и лечение заболевания глаз у взрослых и детей 41-41-10 41-41-31 ул. Советская, 119 www.dnkcentr.ru».

Рассмотрев содержание указанной рекламы медицинских услуг, управление установило нарушение ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно отсутствие обязательных для данного вида услуг предупреждающих надписей о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 17.11.2009 № 105 о признании указанной рекламы ненадлежащей.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 35, на основании которого вынесено постановление от 10.11.2009 № 52 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 60000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 ст. 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения обществом на торце дома № 17 по ул. Пролетарской г. Кургана ненадлежащей рекламы медицинских услуг, не содержащей предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также о необходимости получения консультации специалистов. При этом относимость рекламируемых услуг к деятельности общества им не отрицается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Судами указано, что в данном случае управлением не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований Закона о рекламе, за нарушение которого административный орган привлек общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению. В оспариваемом постановлении управления не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно то, в чем состоит вина общества.

Вместе с тем судами на основании материалов дела установлено, что обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 22.06.2009 № 15а, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет своими силами по заданию заказчика изготовление и монтаж рекламной конструкции в г. Кургане по ул. Пролетарская, д. 17, а в обязанности общества входит, в том числе, рассмотрение и согласование предложенных исполнителем эскизов рекламы.

Между тем, как правильно указали суды, вопрос о согласовании обществом фактически размещенной рекламы, имеющий существенное значение для определения виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, управлением не исследовался, и доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 10.11.2009 № 52 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 по делу № А34-8915/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В. Лимонов

     Судьи
    Е.А. Поротникова

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8915/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте