• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А34-8923/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВИКА «Торговый Дом» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу № А34-8923/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление, административный орган) от 09.11.2009 03-37/05-24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 20.01.2010 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом сроков предоставления деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления обществом в административный орган декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III квартал 2009 г.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены ст. 14 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон), п. 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее – Положение).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 № 03-37/05-18, на основании которого вынесено постановление от 09.11.2009 № 03-37/05-24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также указали на отсутствие оснований признания совершенного им административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 14 Закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно п. 4, 6 Положения декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал года – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Исследовав материалы дела с учетом указанных норм материального права, суды верно указали, что вышеназванные декларации поданы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с нарушением установленных законодательством сроков. При этом факт просрочки представления деклараций самим обществом не оспаривается (декларации представлены в управление 23.10.2009 после получения обществом предписания от 14.10.2009 № 07-64/01/10709 при сроке представления до 10.10.2009).

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона по своевременному представлению деклараций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

В связи с этим выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данные выводы судов сделаны с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу № А34-8923/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВИКА «Торговый Дом» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Т.П. Ященок

     Судьи
    В.А. Лукьянов

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8923/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте