ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А09-5882/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

Скорогоновой А.В. – начальника отдела (доверенность № 6 от 12.01.2011г.)

Новиковой Я.В. – юрисконсульта (доверенность № 5730 от 11.01.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилспецсервис", г. Брянска, на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 1 сентября 2010 (судья Азаров Д.В.) по делу № А09-5882/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, (ОАО "Брянская сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис", (далее МУП "Жилспецсервис") о взыскании 26851 руб. 66  коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 как незаконного.

В судебном заседании представители МУП "Жилспецсервис" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МУП "Жилспецсервис", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 10.03.2007 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № К9, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и  сетевой организации ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора,  истец в июне 2010 отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 13048 кВт/ч на сумму 26851 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Жилспецсервис" обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии,  ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 21.06.2010. Стоимость электроэнергии определена истцом исходя из тарифа, установленного для населения постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 № 24/1-э "О тарифах на электроэнергию, поставляемую потребителям Брянской области на 2010 год".

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в июне 2010 электроэнергии МУП "Жилспецсервис" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26851 руб. 66 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен компенсировать ему расходы по сбору с населения платежей, так как затраты по начислению, сбору, обработке платежей населения за коммунальную услугу - электрическая энергия были включены в тариф (цену) на электроэнергию для группы потребителей "население", установленный для истца регулирующим органом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 4.2 договора № К9 от 10.03.2007 стоимость электроэнергии, поставляемой истцом ответчику, определяется в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

Примененный истцом при расчете задолженности тариф, установленный для населения постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 № 24/1-э "О тарифах на электроэнергию, поставляемую потребителям Брянской области на 2010 год" в установленном законом порядке по заявленным основаниям ответчиком не оспорен. Поэтому ответчик обязан рассчитываться за потребленный коммунальный ресурс по указанному тарифу.

При этом, спорным договором не предусмотрено обязательство истца возмещать ответчику расходы по сбору платежей с населения.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период, расходы связанные с начислением, сбором, обработкой платежей населения за коммунальную услугу – электрическая энергия, несло МУП "Жилспецсервис", что подтверждается договором № 14 от 26.11.2009, заключенным ответчиком с ООО "БРИЦ", также не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 1 сентября 2010 по делу № А09-5882/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка